Ngày 1 tháng 7 năm 2022

Hôm qua, chúng tôi biết rằng Common Cause và các đồng minh của chúng tôi ở Bắc Carolina sẽ lại là trung tâm của cuộc chiến dân chủ lớn tiếp theo tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Tòa án tuyên bố rằng họ sẽ nghe Moore kiện Harper, một lời kêu gọi của vụ kiện thành công của chúng tôi bãi bỏ sự phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái và chủng tộc của cơ quan lập pháp Bắc Carolina đối với bản đồ quốc hội của tiểu bang. Vụ án này, mà Tòa án sẽ xét xử vào kỳ họp mùa thu năm 2022, có thể có những tác động đáng kể đến việc bảo vệ quyền bỏ phiếu. Hãy cùng tìm hiểu xem điều gì đang bị đe dọa.

Vụ án này là về cái gì?

Trong một vụ án hợp nhất bao gồm một số nhóm nguyên đơn khác nhau, Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã xóa bỏ bản đồ quốc hội của Bắc Carolina, mà các nhà lập pháp đã vẽ sau cuộc điều tra dân số năm 2020. Tòa án Tối cao tiểu bang đã phán quyết rằng Đại hội đồng đã tham gia vào việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái khi vẽ bản đồ và việc thao túng các khu vực bỏ phiếu theo đảng phái là vi phạm Hiến pháp Bắc Carolina. Để đáp lại, các bị cáo của Đại hội đồng đã kháng cáo quyết định này lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và Tòa án đồng ý nghe lời kêu gọi đó.

Căn cứ cho lời kháng cáo của Đại hội đồng là gì?

Bản kháng cáo của Đại hội đồng đưa ra một lập luận cấp tiến dựa trên cái gọi là lý thuyết “cơ quan lập pháp tiểu bang độc lập”. Điều khoản Bầu cử của Hiến pháp Hoa Kỳ nêu rõ như sau: “Thời gian, Địa điểm và Cách thức tổ chức Bầu cử Thượng nghị sĩ và Đại biểu sẽ được Cơ quan lập pháp của mỗi Tiểu bang quy định; nhưng Quốc hội có thể ban hành hoặc thay đổi Quy định đó bất kỳ lúc nào theo Luật, ngoại trừ Địa điểm bầu Thượng nghị sĩ”.

Theo cách diễn giải của Đại hội đồng về Điều khoản bầu cử, từ “Cơ quan lập pháp” được hiểu theo nghĩa đen ở mức độ vô lý khi cho phép các nhà lập pháp đưa ra bất kỳ quy tắc nào họ muốn liên quan đến các cuộc bầu cử liên bang mà không có sự giám sát của tòa án tiểu bang áp dụng luật tiểu bang. Nếu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thông qua lập luận pháp lý này, nó sẽ vô hiệu hóa các tòa án tiểu bang và khiến các biện pháp bảo vệ hiến pháp của tiểu bang trở nên vô hiệu khi nói đến các cuộc bầu cử liên bang.

Liệu thiệt hại tiềm tàng chỉ giới hạn ở các trường hợp phân chia lại khu vực bầu cử?

Không. Nếu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ chấp nhận logic tồi tệ của Đại hội đồng bị đơn, thiệt hại có thể lan rộng đến nhiều thủ tục bỏ phiếu khác nhau. Tòa án tiểu bang sẽ không có thẩm quyền bảo vệ quyền bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử liên bang liên quan đến việc đăng ký cử tri, bỏ phiếu qua thư, giới hạn về giờ bỏ phiếu hoặc địa điểm bỏ phiếu, hoặc thậm chí là bỏ phiếu kín.

Liệu lập luận pháp lý của Đại hội đồng Bắc Carolina có cơ sở pháp lý, lịch sử, tiền lệ hay logic nào không?

Không. Đây là một hành động giành quyền lực đơn giản và rõ ràng được thiết kế để loại bỏ trọng tài khỏi trò chơi. Là Nguyên nhân phổ biến được trình bày chi tiết trong bản tóm tắt của chúng tôi phản đối đơn xin cấp giấy chứng nhận của bị đơn, các tác giả của Hiến pháp Hoa Kỳ đã nhận thức rõ về sự tồn tại của các tòa án tiểu bang và vai trò của họ trong việc giải thích các hiến pháp tiểu bang khi soạn thảo Điều khoản bầu cử. Nếu họ muốn trao cho các cơ quan lập pháp quyền lực duy nhất và không thể xem xét lại để quản lý các cuộc bầu cử liên bang, họ có thể đã sử dụng ngôn ngữ để làm như vậy. Ví dụ, những người lập quốc đã trao cho Thượng viện Hoa Kỳ “quyền lực duy nhất để xét xử mọi vụ luận tội.” Điều khoản Bầu cử không trao thẩm quyền như vậy cho cơ quan lập pháp tiểu bang.

Một thế kỷ tiền lệ của Tòa án Tối cao đã công nhận sự thật hiển nhiên rằng các cơ quan lập pháp bị ràng buộc – và phải bị ràng buộc – bởi các hiến pháp tiểu bang đã tạo ra chúng và bởi các tòa án chịu trách nhiệm giải thích luật. Tòa án Tối cao đã tuyên bố trong Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant (1916) rằng “Cơ quan lập pháp” của Điều khoản bầu cử là “quyền lập pháp” của một tiểu bang, bao gồm “Hiến pháp và luật pháp của tiểu bang”. Trong Smiley kiện Holm (1932)Tòa án cho biết thêm rằng, khi cơ quan lập pháp của tiểu bang thực hiện quyền lập pháp này, thì cơ quan này đang “làm luật[ ]” và phải hành động “theo phương pháp mà tiểu bang đã quy định cho các văn bản lập pháp”, bao gồm cả hiến pháp tiểu bang.

Gần đây hơn, Tòa án đã tuyên bố trong Cơ quan lập pháp tiểu bang Arizona v. Ủy ban phân chia lại khu vực bầu cử độc lập của Arizona (2015) rằng “[không] có điều gì trong Điều khoản Bầu cử hướng dẫn, và Tòa án này cũng chưa bao giờ ra phán quyết, rằng cơ quan lập pháp tiểu bang có thể ban hành các quy định về thời gian, địa điểm và cách thức tổ chức bầu cử liên bang bất chấp các điều khoản của hiến pháp Tiểu bang.” Trong trường hợp đó, các nhà lập pháp đã cố gắng sử dụng một phiên bản lý thuyết cấp tiến của họ để xóa bỏ các ủy ban phân chia lại khu vực bầu cử của công dân độc lập và giữ quyền phân chia các khu vực bầu cử quốc hội vĩnh viễn trong tay các chính trị gia vì lợi ích cá nhân. Cách đây chưa đầy ba năm, trong Rucho v. Nguyên nhân chung (2019), Tòa án đã phán quyết rằng “hiến pháp tiểu bang có thể cung cấp các tiêu chuẩn và hướng dẫn để tòa án tiểu bang áp dụng [trong các trường hợp phân chia khu vực].”

Vậy bây giờ thì sao?

Từ bây giờ cho đến mùa thu, Common Cause và các luật sư của chúng tôi tại Southern Coalition for Social Justice và Hogan Lovells sẽ làm việc chặt chẽ với các nguyên đơn và luật sư trong các vụ kiện hợp nhất khác để phối hợp các lập luận của chúng tôi và tập hợp nhóm đối tác hiệu quả nhất để nộp các bản tóm tắt amicus. Nỗ lực phối hợp của chúng tôi sẽ chứng minh các lập luận phi dân chủ của các nhà lập pháp nguy hiểm và vô lý như thế nào. Hãy theo dõi những diễn biến mới nhất trong vụ kiện tại Trang web của Common Cause North Carolina.

Bản tin này được Common Cause biên soạn và Dan Vicuna biên soạn. Đăng ký nhận báo Gerrymander Gazette tại đây. Để biết thêm thông tin hoặc để truyền đạt tin tức, hãy liên hệ Dan Vicuna.

Đọc các số báo trước tại đây.