Fred Upton và Greg Walden là hai trong số những người tốt bụng nhất mà bạn có thể gặp trên Đồi Capitol. Upton là chủ tịch Ủy ban Năng lượng và Thương mại của Hạ viện và Walden là chủ tịch Tiểu ban Truyền thông và Công nghệ. Tôi đã làm việc với họ trong nhiều năm, đôi khi là đồng thuận, có lẽ thường xuyên hơn là bất đồng quan điểm, nhưng luôn theo cách thân thiện khiến tôi nhớ lại cách Quốc hội từng hoạt động khi tôi làm việc trên Đồi Capitol nhiều năm trước. Vì vậy, tôi viết ngày hôm nay không phải vì vui mừng mà là vì thất vọng về một lá thư mà hai quý ông này và 14 thành viên Đảng Cộng hòa khác đã gửi cho Chủ tịch Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) Tom Wheeler vào ngày 10 tháng 12.

Bức thư tuyên bố rằng FCC đang cố gắng áp đặt nội dung trên sóng phát thanh, tái lập "Học thuyết công bằng" và làm suy yếu Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ. Những người ký tên đặc biệt nhắm vào ý tưởng rằng FCC nên thực hiện bất kỳ nghiên cứu và phân tích nào về nhu cầu thông tin của cộng đồng. Trên thực tế, FCC rõ ràng có cả thẩm quyền theo luật định và nhiệm vụ tư pháp để làm những gì họ đề xuất. Việc xác định cách thức đáp ứng nhu cầu thông tin của cộng đồng và công dân là một phần không thể thiếu để hiểu liệu các đài truyền hình có sử dụng sóng phát thanh công cộng để phục vụ lợi ích công cộng hay không. Ngay cả khi đọc lướt qua Tiêu đề III và Mục 257 của Đạo luật Viễn thông cũng đủ để thuyết phục bất kỳ ai về trách nhiệm của FCC trong việc biết những gì đang diễn ra trên toàn bộ hệ sinh thái phát sóng. Nghiên cứu và hiểu phương tiện truyền thông là điều kiện tiên quyết để FCC giám sát tốt và hoạch định chính sách thông minh của Quốc hội.

Mục tiêu phục vụ lợi ích công cộng là thỏa thuận ban đầu giữa Chúng ta, Nhân dân và ngành phát thanh truyền hình vào những năm 1920 và 1930 khi các điều lệ truyền thông hình thành của chúng ta được viết ra. Các đài phát thanh truyền hình sẽ nhận được giấy phép vận hành các đài trong một khoảng thời gian nhất định, với điều kiện là họ phục vụ như những người quản lý tốt các sóng phát thanh trong cộng đồng được cấp phép của họ. (Ngầm hiểu trong thỏa thuận là quyền của các đài phát thanh truyền hình được kiếm sống tốt từ những giấy phép này.) Nền tảng của lợi ích công cộng là những ý tưởng cốt lõi rằng tiếng nói của người dân địa phương sẽ được lắng nghe, rằng sự đa dạng về văn hóa và chính trị của đất nước chúng ta sẽ được phản ánh trên sóng phát thanh, và rằng công dân trên khắp đất nước sẽ được cung cấp thông tin về tin tức, thông tin và chương trình công cộng giúp họ thực hiện trách nhiệm của mình với tư cách là công dân của một nền dân chủ hoạt động.

Trong những năm qua, phát sóng đã thay đổi. Chỉ trong thế hệ trước, hàng trăm đài địa phương đã bị những gã khổng lồ truyền thông thâu tóm, những kẻ đã thay thế phần lớn tính địa phương, tính đa dạng và tính cạnh tranh mà chúng ta từng có bằng sự đồng nhất hóa, tính thống nhất và sự hợp nhất tài chính quốc hữu hóa, thường tiến tới độc quyền. Tôi nghi ngờ rằng nhiều người đọc bài viết này sẽ cho rằng chúng ta đang ở trong bất kỳ thời kỳ nào giống như "thời kỳ hoàng kim" của truyền thông. Nó có thể là vàng đối với các đài phát thanh, những đài có giá trị hiện đang tăng vọt vì lợi nhuận mà họ kiếm được khi phát tất cả những quảng cáo tấn công chính trị tiêu cực trong mùa vận động tranh cử không bao giờ kết thúc của chúng ta, nhưng đó là tất cả những gì vàng có thể có. Ông chủ của CBS, Les Moonves, đã buồn bã nói đúng khi ông được cho là đã nói về tất cả những quảng cáo tiêu cực, có lợi ích đặc biệt làm giàu cho mạng lưới của mình: "Các PAC siêu cấp có thể tệ cho nước Mỹ, nhưng chúng rất tốt cho CBS". Thật vậy.

Một nghĩa vụ khác của Quốc hội đối với FCC là báo cáo thường xuyên với Quốc hội (4 năm một lần, nhưng trước đây là 2 năm một lần) về tình hình sở hữu phương tiện truyền thông để hiểu liệu các quy tắc FCC hiện tại có hiệu quả trong một môi trường luôn thay đổi hay không. Trong số các báo cáo bắt buộc này, cả Quốc hội và Ủy ban đều có thể chắt lọc dữ liệu họ cần để thực hiện hiệu quả các trách nhiệm giám sát cụ thể của mình. Không cơ quan nào thực sự hiểu rõ những thay đổi đã diễn ra. Về phần mình, FCC đã phê duyệt hầu hết mọi vụ sáp nhập và mua lại trước đó và tiếp tục từ đó để loại bỏ hoặc xóa bỏ hầu hết mọi hướng dẫn mà Ủy ban từng có để giúp Ủy ban đánh giá xem các đài có thực sự thực hiện nghĩa vụ vì lợi ích công cộng của mình hay không. Và Ủy ban, đã sử dụng thẩm quyền do Quốc hội cấp theo chiều hướng mà luật pháp không bao giờ hình dung ra, đã biến việc cấp phép lại đài trở thành một quá trình dễ dàng. Nó không được gọi là "gia hạn bưu thiếp" nếu không có lý do chính đáng. Việc tước giấy phép hoặc đưa chủ sở hữu đài vào diện quản chế vì không thực hiện là điều hiếm hoi như việc đóng bảy lon sáu lon bia.

Sau khi Ủy ban bỏ phiếu nới lỏng hơn nữa các quy tắc sở hữu phương tiện truyền thông vào năm 2003, cả Thượng viện và Hạ viện đều lên tiếng phản đối hành động này. Năm 2007, FCC đã cố gắng nới lỏng các quy tắc một lần nữa và Thượng viện đã bỏ phiếu thông qua nghị quyết không chấp thuận; Hạ viện cũng sẽ làm như vậy nếu ban lãnh đạo không từ chối cơ hội bỏ phiếu về vấn đề này.

Cả hai lần, Tòa án liên bang vòng ba đều gửi lại các quy tắc cho Ủy ban vì phát hiện ra nhiều lỗi trong cách cơ quan này quản lý sai quy trình. Các thẩm phán đặc biệt tức giận vì Ủy ban không nghiên cứu hệ sinh thái truyền thông và xác định tác động của những thay đổi được đề xuất đối với nhóm thiểu số và nhóm đa dạng trên khắp cả nước. Tòa án đã nêu rõ rằng họ sẽ không chấp thuận bất kỳ thay đổi nào đối với các quy tắc về quyền sở hữu cho đến khi FCC có dữ liệu và kiến thức để hỗ trợ cho các hành động của mình. Vì vậy, tòa án không để lại nghi ngờ gì rằng Ủy ban phải thực hiện nhiều nghiên cứu hơn và biên soạn nhiều dữ liệu hơn. Và, như đã lưu ý, Quốc hội từ lâu đã yêu cầu FCC thu thập và báo cáo dữ liệu. Đây chính là bối cảnh cho tình hình hiện tại của chúng ta.

Vì vậy, khi lá thư của Upton-Walden cáo buộc rằng việc thu thập thông tin cần thiết không gì khác ngoài nỗ lực ngụy trang kém nhằm kìm hãm quyền tự do ngôn luận và chỉ đạo nội dung, thì nó đang phớt lờ lịch sử, nhiệm vụ của Quốc hội và các lệnh rõ ràng của tòa án. Chắc chắn chúng ta có thể thảo luận về các thông số của bất kỳ nghiên cứu nào được đề xuất. Nhưng điều đó rất khác với việc phủ nhận thẩm quyền và trách nhiệm của Ủy ban trong việc nghiên cứu và phân tích cách các đài phát thanh thực hiện nghĩa vụ quản lý của họ.

Đây không phải là về Học thuyết Công bằng đã lỗi thời từ lâu; mà là về cách đảm bảo rằng FCC có dữ liệu cần thiết để đưa ra các khuyến nghị thông minh cho Quốc hội có đủ chiều rộng và chiều sâu để chịu được sự giám sát của tòa án. Đây không phải là về việc can thiệp vào nội dung; mà là về cho phép nội dung đáp ứng nhu cầu của cộng đồng và công dân. Đó là đảm bảo rằng sóng phát thanh của người dân phản ánh, đại diện và đáp ứng nhu cầu của một nền dân chủ tự quản.

Cuối cùng, một lời về Tu chính án thứ nhất được đề cập, nhưng không bao giờ thực sự giải thích, trong lá thư của Upton-Walden. Đôi khi mọi người thích viện dẫn hai từ đó "Tu chính án thứ nhất" như thể việc chỉ cần đề cập đến chúng bằng cách nào đó sẽ chấm dứt mọi cuộc tranh luận về tương lai của hệ sinh thái truyền thông của chúng ta. Tôi chưa bao giờ có thể hiểu được lời viện dẫn này. Đằng sau lập luận của Upton-Walden là giả định rằng Tu chính án thứ nhất ngăn cản bất kỳ sự tham gia nào của chính phủ vào chính sách truyền thông. Điều này hoàn toàn sai. Ngày xửa ngày xưa, tôi đã dạy Lịch sử Hoa Kỳ. Tôi biết rằng những Người sáng lập đã viết Tu chính án thứ nhất đã quyết tâm rằng quốc gia mới của họ có một cơ sở hạ tầng truyền thông đảm bảo việc truyền bá tin tức và thông tin đến mọi công dân trên đất nước. Washington, Madison và Jefferson đã đảm bảo rằng luật được thông qua để xây dựng các con đường để phân phối báo và họ đã tài trợ cho các khoản trợ cấp bưu chính khổng lồ để hỗ trợ việc phân phối này. Họ biết rằng thử nghiệm mới đầy can đảm của họ về chính quyền tự quản sẽ là một cuộc đấu tranh gian nan và rằng, cuối cùng, thành công của nó sẽ phụ thuộc vào việc người dân có được tin tức và thông tin họ cần để đưa ra quyết định sáng suốt nhằm duy trì thử nghiệm. Các tờ báo thời đó rất ồn ào và thiên vị, nhưng vấn đề không phải ở nội dung; mà là ở việc đảm bảo rằng bất kỳ tin tức và thông tin nào có sẵn đều được phân phối để cử tri và người dân có thể tự đưa ra quyết định. Đây không phải là lịch sử mới hay gây tranh cãi, mà là để đọc trong nhiều cuốn sách. Vấn đề là chính sách công đang tích cực hỗ trợ, thậm chí là tạo ra phương tiện truyền thông. Nuôi dưỡng một cuộc đối thoại dân sự sôi nổi và có hiểu biết thực sự là mối quan tâm cấp thiết của chính phủ.

Rất có thể là bạn tôi Fred Upton và Greg Walden sẽ không bị thuyết phục bởi những gì tôi viết ở đây. Nhưng tôi hy vọng họ sẽ nghĩ đến việc giảm bớt một số ngôn từ mà họ sử dụng trong bức thư của họ vì nó làm chệch hướng tất cả chúng ta khỏi việc tham gia vào loại đối thoại mà chúng ta cần có về tương lai của phương tiện truyền thông và quốc gia của chúng ta.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên Blog của Quỹ Bentonvà được sao chép với sự cho phép