Bài xã luận sau đây đã được xuất bản trên Các chính khách Colorado trang web và cũng sẽ được xuất bản trong ấn bản in ngày 17 tháng 7.

Một nhóm các phán quyết gần đây của tòa án đã khơi lại cuộc tranh luận về cách chúng ta phân chia các khu vực lập pháp. Trong một vụ án ở Arizona, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã duy trì quyền của người Mỹ trong việc thành lập các ủy ban độc lập tước bỏ quyền phân chia khu vực bầu cử của các chính trị gia. Trong một vụ án ở Florida mà Common Cause là nguyên đơn thành công, Tòa án Tối cao tiểu bang đã phát hiện ra rằng cơ quan lập pháp Florida đã phân chia ranh giới khu vực bầu cử quốc hội vì lợi ích chính trị và ra lệnh cho họ phải phân chia lại tám khu vực bầu cử quốc hội trong vòng 100 ngày. Tại Alabama và Virginia, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ra lệnh phân chia lại các khu vực bầu cử phân chia theo chủng tộc.

Ngoài việc kiện tụng, mọi người đang tổ chức các nỗ lực cơ sở để chống lại việc phân chia khu vực bầu cử gian lận. Tại các tiểu bang bao gồm Indiana, Maryland, Michigan, Bắc Carolina, Ohio, Pennsylvania và các tiểu bang khác, người Mỹ đang tham gia các chiến dịch tích cực để chấm dứt việc phân chia khu vực bầu cử gian lận. Người dân đã chán ngán các chính trị gia thao túng bầu cử bằng cách chọn cử tri của họ thay vì cho phép một quá trình công bằng và minh bạch.

Tháng trước, Mario Nicolais đã giới thiệu Người dân Colorado độc giả để Evenwel kiện Abbott, một vụ án ở Texas đặt câu hỏi về ý nghĩa chính xác của cụm từ “một người, một phiếu bầu”. Bởi vì vụ án này, mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ xét xử vào năm tới, có ý nghĩa sâu sắc đối với quyền đại diện công bằng và dân chủ tại các cơ quan lập pháp tiểu bang của Hoa Kỳ, nên điều quan trọng là phải xác định những hậu quả tiềm tàng và các trò chơi chính trị đang diễn ra ở đây.

Cứ 10 năm, cuộc điều tra dân số sẽ xác định có bao nhiêu người sống tại Hoa Kỳ. Chúng tôi sử dụng những con số đó để xác định có bao nhiêu đại diện trong Quốc hội, cơ quan lập pháp tiểu bang và cơ quan lập pháp địa phương mà mỗi cộng đồng nên có. Nếu Cộng đồng A và Cộng đồng B có cùng số người, thì mỗi cộng đồng nên có cùng số lượng nhà lập pháp được bầu để đảm bảo lợi ích của họ được đại diện công bằng.

Các nguyên đơn trong Đồng đều tìm cách xóa sổ hàng triệu người hàng xóm của chúng ta khi các tiểu bang quyết định số lượng nhà lập pháp tiểu bang mà một cộng đồng sẽ có. Họ muốn yêu cầu các tiểu bang chỉ tính cử tri, thay vì tất cả cư dân — một thay đổi triệt để sẽ khiến những người dưới 18 tuổi, hàng nghìn người nhập cư không phải công dân đang phục vụ trong quân đội của chúng ta, những người cao tuổi có thể đã hết hạn đăng ký cử tri và nhiều người khác sống và làm việc trong cộng đồng của chúng ta nhưng không đủ điều kiện bỏ phiếu trở nên vô hình trong nền dân chủ của chúng ta. Những cá nhân này nộp thuế, lái xe trên những con đường do chính quyền thành phố bảo trì và theo học tại các trường do cơ quan lập pháp tiểu bang tài trợ. Tuy nhiên, các nguyên đơn của Evenwel muốn tước quyền đại diện của những cá nhân này, lập luận rằng những người ở các quận thành thị không đủ điều kiện bỏ phiếu nên có tiếng nói yếu hơn khi kiến nghị với chính quyền của họ, trong khi các quận nông thôn nên có tiếng nói mạnh mẽ hơn, ngay cả khi dân số của họ ít hơn.

Ed Blum, một chính trị gia kỳ cựu, đã dẫn đầu nỗ lực tài trợ cho vụ án này và các vụ án khác được thiết kế để tước đi quyền đại diện dân chủ của một số cộng đồng. Trong chiến thắng lớn nhất của mình tại Tòa án Tối cao, Blum đã tổ chức và tài trợ Quận Shelby v. Holder. Quyết định 5-4 này từ năm 2013 đã phá hủy Đạo luật Quyền Bầu cử bằng cách vô hiệu hóa một điều khoản quan trọng yêu cầu các khu vực pháp lý có lịch sử lâu dài về phân biệt chủng tộc phải thông qua trước những thay đổi đối với hệ thống bỏ phiếu của họ với Bộ Tư pháp Hoa Kỳ hoặc tòa án liên bang. Quyết định này đã chấm dứt một trong những sáng kiến chính sách công thành công nhất trong lịch sử Hoa Kỳ bằng sắc lệnh tư pháp. Bây giờ, khi một sự bảo vệ lịch sử mang tính bước ngoặt đối với quyền bỏ phiếu của người Mỹ đã bị xóa bỏ thành công, mục tiêu tiếp theo của Blum là sự đại diện dân chủ công bằng trong các cơ quan lập pháp của chúng ta.

Những người ủng hộ Đồng đều vụ kiện tin rằng chỉ một số người nên được đại diện trong các cơ quan lập pháp của Hoa Kỳ. Họ muốn chính phủ chỉ chịu trách nhiệm về lợi ích của một số ít người được hưởng đặc quyền. Common Cause tin rằng tất cả những cá nhân sống trong cộng đồng của chúng ta, ngay cả khi họ chưa đủ tuổi hoặc chưa đăng ký bỏ phiếu, đều nên được đại diện trong chính phủ.

Common Cause đang tham gia một nhóm đồng minh lớn và đa dạng, những người sẽ đệ trình các bản tóm tắt amicus trong trường hợp này. Chúng tôi sẽ đưa ra những lập luận mạnh mẽ rằng lịch sử và các giá trị của nước Mỹ không ủng hộ việc khiến hàng triệu người bạn, gia đình và hàng xóm của chúng tôi trở nên vô hình trong nền dân chủ của chúng tôi. Đảm bảo rằng tất cả các cộng đồng đều nhận được sự đại diện mà họ xứng đáng là một nguyên tắc cơ bản mà Common Cause và các đồng minh của chúng tôi sẽ đấu tranh vì Đồng đều và hơn thế nữa.