Được viết bởi Stephen Spaulding & Arn Pearson

Quyết định 5-4 của Tòa án Tối cao tuần trước McCutcheon kiện FEC là một đòn giáng vào nền dân chủ cởi mở và năng động, nền dân chủ đặt cược tính hợp pháp của mình vào sự tham gia mạnh mẽ của tiếng nói của tất cả công dân — không chỉ những người rất giàu có.

Chánh án Roberts và bốn đồng nghiệp của ông đã bãi bỏ giới hạn chung (“tổng hợp”) mà một nhà tài trợ cá nhân có thể trao cho các ứng cử viên, đảng phái chính trị và các ủy ban hành động chính trị kết hợp.*

Cho đến tuần trước, tổng hạn mức là $123.200 — gấp đôi thu nhập trung bình hàng năm của một gia đình bốn người. Bây giờ, các nhà tài trợ cá nhân sẽ có thể viết séc lên tới $3,6 triệu cho một ủy ban gây quỹ chung. Điều này có nghĩa là các nhóm lợi ích đặc biệt sẽ mua "một vị trí rất, rất đặc biệt tại bàn", như Thẩm phán Kagan đã cảnh báo trong bài tranh luận bằng miệng vào tháng 10.

Dưới đây là năm trích dẫn không liên quan nhất từ quyết định này. Chúng tôi hy vọng chúng sẽ thúc đẩy bạn gọi điện cho các Thành viên Quốc hội và yêu cầu giải pháp — từ tài chính công, ĐẾN tiết lộ luật pháp, để xác nhận mới Ủy viên bầu cử liên bang, để ban hành một hiến pháp sửa đổi — đòi lại nền dân chủ của chúng ta như một nền dân chủ của nhân dân, do nhân dân và vì nhân dân.

1. “Việc chi một khoản tiền lớn liên quan đến các cuộc bầu cử, nhưng không liên quan đến nỗ lực kiểm soát việc thực hiện nhiệm vụ của người giữ chức vụ, không dẫn đến quid pro quo tham nhũng. Cũng không có khả năng một cá nhân chi tiêu số tiền lớn có thể thu được "ảnh hưởng hoặc tiếp cận" các quan chức được bầu.

Điều này gây khó tin và thách thức lẽ thường. Vấn đề lớn ở đây là đa số Tòa án đã quyết định rằng không có gì được tính là tham nhũng — ngoại trừ hối lộ. Hãy quên đi ảnh hưởng không chính đáng, xung đột lợi ích do các mối quan hệ quá thân mật tạo ra hoặc nỗi sợ bị tấn công bởi một loạt quảng cáo tiêu cực. Nếu không phải là tiền mặt đổi lấy một phiếu bầu, thì nó không được tính trong sổ sách của họ.

Sau khi đặt câu hỏi một cách hạn hẹp như vậy, Chánh án Roberts dễ dàng gạt phăng câu hỏi. Nhưng những người còn lại trong thế giới thực đều biết rằng điều này chẳng có ý nghĩa gì.

Đầu tiên, việc chi “một khoản tiền lớn liên quan đến bầu cử” có ý nghĩa gì? khác hơn là một nỗ lực kiểm soát việc thực hiện nhiệm vụ của một người giữ chức vụ? Các nhà tài trợ lớn mong đợi nhiều hơn một bức ảnh chụp chung với một ứng cử viên. Họ mong đợi quyền tiếp cận và ảnh hưởng đến kết quả lập pháp. Mặc dù không có một thành viên nào của Tòa án Tối cao đã từng kêu gọi đóng góp cho chiến dịch trong sự nghiệp chuyên môn của mình, đó không phải là lý do để bào chữa cho sự ngây thơ đáng kinh ngạc trong McCutcheon.

Thứ hai, với tư cách là tòa phúc thẩm, Tòa án Tối cao không được phép chọn lọc các sự kiện. Chánh án nên để tòa án cấp dưới đánh giá, trong hồ sơ chứng cứ, những gì có hoặc không “gây ra quid pro quo tham nhũng.”

Trong một vụ án tài chính chiến dịch lớn khác, McConnell kiện FEC, chỉ có một hồ sơ như vậy. Nó có hơn 100.000 trang và bao gồm lời khai của 200 nhân chứng. Thẩm phán Breyer bao gồm các phần đáng kể của nó trong phần phụ lục cho ý kiến bất đồng của ông trong McCutcheon.

Ví dụ, một cựu Thượng nghị sĩ Cộng hòa, cố Warren Rudman, đã làm chứng rằng số tiền lớn chi cho các cuộc bầu cử "làm méo mó quá trình lập pháp. Chúng ảnh hưởng đến những gì được thực hiện và cách thực hiện". Một cựu Thượng nghị sĩ Cộng hòa khác, Alan Simpson, đã hỏi trong lời khai của mình, "rốt cuộc, ai có thể nghiêm túc khẳng định rằng khoản quyên góp $100.000 không làm thay đổi cách một người suy nghĩ — và có thể bỏ phiếu — về một vấn đề?" Những ví dụ này chỉ là bề nổi nhưng đáng để đăng lại vì chúng đến thẳng từ miệng ngựa.

Đây là lý do tại sao Thẩm phán Stephen Breyer, không giống như Chánh án, có thể viết một cách đáng tin cậy trong ý kiến bất đồng của mình với McCutcheon rằng một “ứng cử viên xin một tấm séc trị giá hàng triệu đô la cho đảng của mình sẽ vô cùng biết ơn người viết séc, và chắc chắn có thể thưởng cho anh ta một quid pro quo ủng hộ.”

2. “Loại tham nhũng duy nhất mà Quốc hội có thể nhắm tới là quid pro quo tham nhũng.”

Không phải vậy, ngay cả khi xem xét sơ qua tiền lệ của Tòa án Tối caoMcCutcheon.

Thẩm phán Breyer rắc sự bất đồng quan điểm của mình bằng những trích dẫn từ khác Các vụ án của Tòa án Tối cao đã “xác định chắc chắn” các loại tham nhũng khác mà Quốc hội có thể hợp pháp nhắm tới để bảo vệ sự toàn vẹn của các thể chế dân chủ của chúng ta khỏi “quyền tiếp cận đặc quyền và ảnh hưởng có hại đến các đại diện được bầu”. Ví dụ:

Trong một hành động hành động tư pháp trắng trợn, đa số bảo thủ của Tòa án đã phá vỡ tiền lệ kéo dài hàng thập kỷ để định hình lợi ích của chính phủ liên quan đến quy định về tài chính chiến dịch một cách hạn hẹp nhất có thể. Quid pro quo tham nhũng đã Một biện minh cho việc hạn chế đóng góp cho chiến dịch Khóa thắt lưng, nhưng không phải là lý do duy nhất. Phần lớn trong Buckley kiện Valeo đã viết:

Giới hạn đóng góp là “vũ khí chính chống lại thực tế hoặc sự xuất hiện của ảnh hưởng không phù hợp bắt nguồn từ sự phụ thuộc của các ứng cử viên vào các khoản đóng góp chiến dịch lớn” và

Rằng chúng “phục vụ lợi ích cơ bản của chính phủ trong việc bảo vệ tính toàn vẹn của quá trình bầu cử mà không xâm phạm trực tiếp đến quyền của từng công dân và ứng cử viên tham gia vào cuộc tranh luận và thảo luận chính trị”.

Cuối cùng, Tòa án đã công nhận từ lâu kể từ quyết định mang tính bước ngoặt của mình trong Khóa thắt lưng rằng việc kiềm chế “sự xuất hiện của tham nhũng” cũng là một biện minh quan trọng (và hợp hiến) cho các giới hạn đóng góp. Như Rick Hasen giải thích đầy đủ hơn đây, cơ sở độc lập này cho các quy định về tài chính chiến dịch “gần như biến mất” trong McCutcheon.

3. “Thật khó để thấy một ứng cử viên ngày nay có thể nhận được “một khoản tiền lớn” có thể truy nguyên đến một nhà tài trợ cụ thể mà không bị hạn chế bởi các giới hạn tổng hợp.” Những kịch bản này [chẳng hạn như các ủy ban gây quỹ chung quy mô lớn] “xa rời thực tế”.

Tại đây, Chánh án Roberts tranh luận về việc liệu theo các quy định hiện hành (ví dụ, các quy tắc phân bổ) một nhà tài trợ có thể hợp pháp lách luật giới hạn đóng góp cơ bản để chuyển hàng trăm nghìn đô la cho một ứng cử viên đang vận động hay không. Thẩm phán Breyer đã mô tả chính xác cách các nhà tài trợ sẽ làm như vậy một cách hợp pháp trong ý kiến bất đồng của mình, viết rằng "các phương pháp sử dụng ý kiến ngày nay để trốn tránh các giới hạn đóng góp cá nhân của luật là phức tạp, nhưng chúng được biết đến rộng rãi, hoặc sẽ trở nên phổ biến, đối với những người gây quỹ của đảng". Hơn nữa, trong phạm vi áp dụng của chúng, tình trạng rối loạn chức năng đang diễn ra tại FEC khiến bất kỳ hy vọng nào về việc thực thi các quy định hiện hành trở thành một giấc mơ viển vông. Đừng chỉ tin vào lời chúng tôi nói - hãy đọc những gì Phó chủ tịch FEC Ann Ravel đã nói trong Thời báo New York ngày sau khi Tòa án đưa ra ý kiến của mình trong McCutcheon (“Làm thế nào để không thực thi luật vận động tranh cử“).

Thực tế là các nhà tài trợ lớn sẽ có ảnh hưởng lớn hơn nhiều trong quá trình lập pháp sau đó.McCutcheonvà những nhà điều hành tinh vi nhất đều biết điều đó. Đó là ý kiến đa số của Tòa án “xa rời thực tế”.

Giờ sau McCutcheon trở thành luật của vùng đất này, Covington & Burling LLP, một công ty luật lớn của Washington, đã ban hành cảnh báo khách hàng cho các tập đoàn, nhà vận động hành lang, PAC và những cá nhân có giá trị tài sản ròng cao mà công ty đại diện về các vấn đề luật bầu cử. Các luật sư của công ty đã khoe khoang về những cách mới để bơm tiền trực tiếp vào kho bạc của ứng cử viên và đảng phái, thông báo khách hàng rằng:

[M]ác động chính của quyết định ngày hôm nay sẽ là việc mở rộng các Ủy ban gây quỹ chung (JFC) như một công cụ. ” [W]e mong đợi sẽ thấy sự xuất hiện của các “Siêu JFC” lớn sẽ có nhiều ứng viên tham gia. Các Siêu JFC này sẽ có thể chấp nhận những đóng góp rất lớn trong một lần kiểm tra. “_ Trong tương lai, chúng tôi mong đợi quyết định ngày hôm nay sẽ làm tăng quyền lực chính trị của các Thành viên Quốc hội có mối quan hệ chặt chẽ với các nhà tài trợ có giá trị tài sản ròng cao. Chúng tôi mong đợi nó sẽ làm tăng ảnh hưởng của các nhà tài trợ lớn. “_ Các nhà lãnh đạo Quốc hội, Chủ tịch Ủy ban và những người có quyền lực tổ chức tương tự trong Quốc hội có thể giành được lòng trung thành của các Thành viên ít ảnh hưởng hơn bằng cách đưa họ vào một JFC mà người lãnh đạo hoặc Chủ tịch đang kêu gọi đóng góp. Nhưng nó cũng sẽ cho phép tập hợp quyền lực xung quanh bất kỳ Thành viên nào có thể chỉ huy một cơ sở các nhà tài trợ giàu có trên toàn quốc hoặc khu vực.

Nếu bạn quan tâm đến tất cả các sự hoán vị về cách các ứng cử viên sẽ sớm kêu gọi và các nhà tài trợ đóng góp, số tiền $1 triệu, $2 triệu hoặc $3 triệu đô la, bạn có thể tìm thấy chúng đây từ đồng nghiệp Fred Wertheimer của chúng tôi tại Democracy 21.

4. “Chính phủ không được phép hạn chế số lượng ứng cử viên hoặc mục đích mà một nhà tài trợ có thể hỗ trợ cũng như không được phép yêu cầu một tờ báo xác nhận số lượng ứng cử viên.”

Ngoại trừ việc “Chính phủ” không đưa ra hạn chế nào trong 40 năm mà giới hạn đóng góp tổng hợp được ghi vào sổ sách. Ở đây, McCutcheon tính đa nguyên gộp chung “hỗ trợ” với khả năng cho đi số tiền lớn, một cái gì đó Khóa thắt lưng đã từ chối một cách rõ ràng, nói rằng:

[Một] hạn chế về số tiền mà bất kỳ cá nhân hoặc nhóm nào có thể đóng góp cho một ứng cử viên hoặc ủy ban chính trị chỉ kéo theo một hạn chế nhỏ đối với khả năng tham gia vào giao tiếp tự do của người đóng góp. Một khoản đóng góp đóng vai trò là một biểu hiện chung về sự ủng hộ đối với ứng cử viên và quan điểm của ứng cử viên đó, nhưng không truyền đạt cơ sở cơ bản cho sự ủng hộ đó. Số lượng giao tiếp của người đóng góp không tăng đáng kể theo quy mô đóng góp của anh ta, vì biểu hiện này chỉ dựa trên hành động đóng góp mang tính biểu tượng, không phân biệt.

Theo giới hạn tổng hợp, Shaun McCutcheon (nguyên đơn đã tham gia cùng Ủy ban Quốc gia Cộng hòa trong việc đệ đơn kiện) có thể ủng hộ nhiều ứng cử viên hoặc mục đích như ông mong muốn. Hơn nữa, cũng giống như một tờ báo có thể ủng hộ mọi ứng cử viên tranh cử vào Quốc hội, ông cũng có thể. Theo giới hạn tổng hợp, ông McCutcheon được tự do viết séc cho mọi ứng cử viên tranh cử vào Quốc hội — chỉ không vượt quá tổng số tiền mà Quốc hội xác định là gây ra mối lo ngại về tham nhũng.

TRONG McCutcheon, Tòa án cho rằng điều đó là không đủ và ngầm lật ngược Khóa thắt lưng về điểm này.

5. “Khi đánh giá các lợi ích của Tu chính án thứ nhất đang bị đe dọa, trọng tâm thích hợp là quyền tham gia vào các bài phát biểu chính trị của cá nhân, chứ không phải là quan niệm chung về lợi ích công cộng.”

Lợi ích của Tu chính án thứ nhất không phải là trò chơi có tổng bằng không giữa cá nhân và nền dân chủ.

Tòa án đã phải cân bằng quyền tự do ngôn luận của một người với các lợi ích cạnh tranh kể từ khi Tu chính án thứ nhất được thông qua. Bạn không thể hét lên "Cháy!" trong một rạp hát đông đúc hoặc bôi nhọ danh tiếng của ai đó, và đối thủ của bạn sẽ có thời gian ngang nhau trong một phiên tòa.

Tu chính án thứ nhất bảo vệ quyền của tất cả mọi người công dân — không chỉ những người giàu có — được chính phủ lắng nghe tiếng nói của họ. Có lý khi cho rằng một số ít người được hưởng đặc quyền không thể lấn át phần còn lại của chúng ta. Chính sự toàn vẹn và bản chất của một nền dân chủ đại diện phụ thuộc vào việc mọi người đều có tiếng nói. Thẩm phán Breyer gạch chân đây là lập luận bằng lời, hỏi rằng "nếu một người bình thường nghĩ rằng những gì anh ta nói khi thực hiện quyền Tu chính án thứ nhất của mình không thể tác động đến dư luận đối với người đại diện của anh ta, anh ta nói: "Mục đích của Tu chính án thứ nhất là gì?"

Như ông đã viết trong ý kiến bất đồng chính kiến của mình, “Tu chính án thứ nhất không chỉ thúc đẩy quyền của cá nhân trong việc tham gia vào các bài phát biểu chính trị mà còn thúc đẩy lợi ích của công chúng trong việc duy trì một trật tự dân chủ trong đó các bài phát biểu tập thể vấn đề”_ Khi có đủ tiền thì tiếng nói của công chúng sẽ không được lắng nghe nữa.”

Nền dân chủ không bao gồm hay mạnh mẽ nếu không có nhiều công dân trao đổi quan điểm của họ với nhau và với các quan chức được bầu của họ. Tiền bạc lớn làm xói mòn cuộc đối thoại đó, làm lệch các ưu tiên chính sách công và ngăn cản cử tri tham gia vào quá trình dân chủ.

Tòa án Tối cao đã công nhận sự cân bằng quan trọng này qua nhiều thế hệ. Cho đến bây giờ. Sự sẵn sàng áp đặt một hệ tư tưởng tự do mới của Chánh án Roberts trao quyền lực cho những người giàu có và quyền lực, trong khi làm suy yếu niềm tin của công chúng vào nền dân chủ của Hoa Kỳ, khiến hầu hết chúng ta "_ ừm "_ câm lặng.

*(Thẩm phán Thomas đã viết một ý kiến đồng tình, bày tỏ quan điểm của mình rằng Tòa án nên đi đến kết luận hơn nữa — áp dụng tiêu chuẩn đánh giá hợp pháp đối với các giới hạn đóng góp, có thể bãi bỏ ngay cả các giới hạn đóng góp cơ bản của cá nhân, bao gồm cả số tiền mà một cá nhân có thể đóng góp cho một chiến dịch).