Khi các Thượng nghị sĩ chuẩn bị cho cuộc tranh luận, Bối cảnh và hiểu biết từ Mục đích chung

Gửi: các phóng viên và các cây bút bình luận:

Dưới đây là bản ghi nhớ về Đạo luật DISCLOSE, dự kiến sẽ được tranh luận vào đầu tuần tới tại Thượng viện Hoa Kỳ.

Các nhà lãnh đạo Thượng viện đã dành riêng ngày thứ Hai và có thể là thứ Ba, ngày 16 và 17 tháng 7, để tranh luận về phiên bản mới và đơn giản hóa của Đạo luật DISCLOSE (S. 3369). Được giới thiệu bởi Thượng nghị sĩ Sheldon Whitehouse (D-RI), và được đồng bảo trợ bởi 27 thượng nghị sĩ khác, dự luật sẽ áp đặt các yêu cầu mới, rất cần thiết đối với việc công bố thông tin về chi tiêu chính trị của các tập đoàn và công đoàn trong các cuộc bầu cử liên bang. Các tiêu chuẩn công bố được cải thiện sẽ đóng các lỗ hổng trong luật hiện hành cho phép cái gọi là Super PAC che giấu nguồn thu nhập thực sự của họ khỏi tầm nhìn của công chúng. Bản ghi nhớ này nhằm mục đích phác thảo cơ sở lý luận và các điều khoản cơ bản của luật và tầm quan trọng của nó đối với hệ thống chính trị của chúng ta.

LÝ LỊCH

Kể từ tháng 1 năm 2010, khi Tòa án Tối cao ra phán quyết trong vụ Citizens United kiện FEC rằng các tập đoàn và công đoàn lao động có thể rút số tiền không giới hạn từ kho bạc của họ để tác động đến các cuộc bầu cử, những người ủng hộ cải cách tài chính chiến dịch đã đưa ra các yêu cầu tiết lộ được tăng cường lên thành ưu tiên hàng đầu của họ. Theo Sunlight Foundation, vào năm 2010, các nhóm "độc lập" đã bảo vệ các nhà tài trợ của họ khỏi việc tiết lộ đã chi hơn $132 triệu đô la cho các khoản chi liên quan đến chiến dịch. Một làn sóng chi tiêu bí mật trong cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống năm 2012 dường như chắc chắn sẽ phát triển thành một cơn sóng thần vào mùa thu năm nay.

Đạo luật Dân chủ được củng cố bằng cách Làm sáng tỏ việc Chi tiêu trong Bầu cử năm 2010 (Đạo luật TIẾT LỘ), được soạn thảo ngay sau quyết định của Citizens United, đã được Hạ viện thông qua với số phiếu lưỡng đảng (219-206) vào năm 2010 và được 59 trong số 100 thượng nghị sĩ ủng hộ; nó đã chết khi những người ủng hộ tại Thượng viện không thể tập hợp đủ số phiếu thứ 60 để phá vỡ một cuộc cản trở do Đảng Cộng hòa lãnh đạo. Mặc dù S. 3369 khác với luật năm 2010 ở nhiều khía cạnh đáng kể (chi tiết bên dưới), tất cả các thay đổi đều được điều chỉnh để giải quyết các phản đối cụ thể từ các thượng nghị sĩ phản đối phiên bản trước đó; vì lý do đó, dự luật mới có khả năng giành được sự ủng hộ của đa số và chủ yếu bị đe dọa bởi những người cản trở sử dụng quy tắc cản trở của Thượng viện.

ĐIỂM NỔI BẬT CỦA S. 3369

Dự luật yêu cầu các tổ chức – công đoàn, tập đoàn, ủy ban hành động chính trị Super PAC – thực hiện hơn $10.000 trong “chi trả liên quan đến chiến dịch” phải tiết lộ tên của bất kỳ nhà tài trợ nào cung cấp $10.000 trở lên để tài trợ cho khoản chi đó. Yêu cầu này sẽ đóng một lỗ hổng trong luật hiện hành cho phép các “Super PAC” miễn thuế và các nhóm bao gồm Phòng Thương mại Hoa Kỳ che giấu danh tính của các nhà tài trợ tài trợ cho chi tiêu chính trị của họ.

Dự luật này sẽ không có hiệu lực cho đến ngày 1 tháng 1 năm 2013.

THAY ĐỔI TỪ LUẬT NĂM 2010

S. 3369 là một dự luật “sạch”; các điều khoản từ luật năm 2010 cấm chi tiêu chính trị của các nhà thầu chính phủ, đặt ra các yêu cầu tiết lộ bổ sung về chi tiêu chính trị của những người vận động hành lang và hạn chế chi tiêu chính trị của các tập đoàn Hoa Kỳ do các công ty nước ngoài sở hữu một phần đã bị loại khỏi S. 3369. Cũng không còn nữa là các điều khoản “Ủng hộ quảng cáo của bạn”, các điều khoản yêu cầu các nhóm độc lập phát sóng quảng cáo chính trị phải liệt kê tên của những nhà tài trợ hàng đầu của họ trong mỗi quảng cáo.

ƯU ĐIỂM VÀ NHƯỢC ĐIỂM

Đạo luật DISCLOSE dựa trên nguyên tắc do cố thẩm phán Tòa án Tối cao Lewis Brandeis đưa ra rằng "ánh nắng mặt trời là chất khử trùng tốt nhất". Những người ủng hộ DISCLOSE lập luận rằng tiền bí mật trong chính trị là lời mời tham nhũng và việc công khai danh tính của các nhà tài trợ khiến các quan chức được bầu ít có xu hướng mạo hiểm với sự công khai tiêu cực và khả năng bị truy tố hình sự sau những nỗ lực khen thưởng những nhà tài trợ đó. Họ khẳng định rằng vì lý do tương tự, việc tiết lộ khiến các nhà tài trợ ít có khả năng tìm kiếm sự ưu ái về mặt chính trị hơn. Những người ủng hộ DISCLOSE cũng tin rằng khi đánh giá các thông điệp từ và về các ứng cử viên chính trị, cử tri có quyền biết ai đang trả tiền cho những thông điệp đó.

Trong vụ Citizens United, đa số 8-1 của Tòa án Tối cao tuyên bố các yêu cầu công bố thông tin là hợp hiến. “Tu chính án thứ nhất bảo vệ quyền tự do ngôn luận chính trị; và việc công bố thông tin cho phép công dân và cổ đông phản ứng với các bài phát biểu của các tổ chức doanh nghiệp theo cách phù hợp. Sự minh bạch này cho phép cử tri đưa ra quyết định sáng suốt và cân nhắc đúng mức đối với những người phát biểu và thông điệp khác nhau”, Tòa án cho biết. Trong vụ Doe kiện Reed, một vụ án được quyết định ngay sau vụ Citizens United, Thẩm phán Antonin Scalia đã hùng hồn đưa ra lập luận về việc công bố thông tin: “Yêu cầu mọi người đứng lên trước công chúng vì các hành động chính trị của họ sẽ thúc đẩy lòng dũng cảm của công dân, nếu không có lòng dũng cảm này, nền dân chủ sẽ bị diệt vong. Về phần mình, tôi không mong đợi một xã hội vận động tranh cử ẩn danh và thậm chí thực hiện nền dân chủ trực tiếp của sáng kiến và trưng cầu dân ý mà không bị công chúng giám sát và không phải chịu trách nhiệm trước những lời chỉ trích. Điều này không giống với Nhà của những người dũng cảm”.

Lãnh đạo đảng Cộng hòa tại Thượng viện Mitch McConnell và Phòng Thương mại Hoa Kỳ đã nổi lên như những người phản đối việc tiết lộ thông tin nổi bật nhất. Cả hai đều cho rằng Đạo luật DISCLOSE sẽ đặt gánh nặng lên các tập đoàn mà không áp dụng cho các công đoàn và mục đích thực sự của nó là đẩy các tập đoàn ra khỏi đấu trường chính trị; họ cho rằng thay vì mạo hiểm bị người tiêu dùng tẩy chay vì không đồng tình với chi tiêu chính trị của họ hoặc bị các quan chức được bầu nhắm đến trả thù, các tập đoàn sẽ chọn đóng sổ séc và giữ im lặng.

Đạo luật DISCLOSE “chẳng khác gì một nỗ lực của chính phủ nhằm phơi bày những người chỉ trích mình trước sự quấy rối và đe dọa, hoặc là từ các cơ quan chính phủ hoặc thông qua các đồng minh bên thứ ba.” McConnell đã nói trong một bài phát biểu được công bố rộng rãi vào tháng trước. “Những người thúc đẩy Đạo luật DISCLOSE có một quan điểm đơn giản: nếu Tòa án Tối cao không còn muốn hạn chế quyền tự do ngôn luận của những người phản đối chương trình nghị sự của họ, họ sẽ tìm cách khác để làm điều đó.”

PHÂN TÍCH

Các lập luận chống lại DISCLOSE không đứng vững khi bị xem xét kỹ lưỡng. Luật tiết lộ đã có trong sách bảo vệ những người phát biểu cá nhân và doanh nghiệp khỏi bị quấy rối và cho phép những người có thể chứng minh rằng họ đã bị thương được miễn trừ khỏi các yêu cầu tiết lộ. Việc người tiêu dùng tẩy chay bởi những cá nhân không đồng ý với bài phát biểu của một công ty cụ thể không phải là quấy rối và bản thân chúng là một hình thức tự do ngôn luận được bảo vệ theo hiến pháp.

Đạo luật DISCLOSE xử lý chi tiêu chính trị của công ty và liên đoàn giống hệt nhau. Nếu một liên đoàn tham gia vào chi tiêu chính trị tính phí hội viên của bất kỳ thành viên nào nhiều hơn $10.000 hoặc chấp nhận các khoản quyên góp tổng cộng nhiều hơn $10.000 từ thành viên đó, thì việc tiết lộ sẽ là bắt buộc. Tương tự như vậy, một công ty hoặc Super PAC tham gia vào chi tiêu chính trị sẽ bị buộc phải tiết lộ chỉ tên của các nhà tài trợ đóng góp ít nhất $10.000.

Tòa án Tối cao đã nhiều lần bác bỏ mọi lập luận cho rằng việc tiết lộ yêu cầu phải im lặng, và từ lâu đã duy trì chúng theo hiến pháp vì chúng phục vụ cho lợi ích quan trọng của chính phủ là cung cấp cho cử tri thông tin quan trọng về những người đang cố gắng tác động đến cuộc bầu cử của chúng ta. Như Thẩm phán Kennedy đã nói trong Citizens United, việc tiết lộ cho phép "công dân thấy liệu các quan chức được bầu có 'nằm trong túi' của cái gọi là lợi ích tiền bạc hay không".