Báo cáo
Báo cáo này là bản cập nhật cho báo cáo Nguyên nhân chung năm 2016 mang tên Con đường nguy hiểm: Kế hoạch của những kẻ giàu có nhằm phá hoại Hiến pháp, xem xét những nỗ lực nguy hiểm của các nhóm lợi ích đặc biệt bí mật, được tài trợ tốt nhằm thúc đẩy các cơ quan lập pháp tiểu bang trên toàn quốc kêu gọi tổ chức một hội nghị hiến pháp thông qua một điều khoản ít được biết đến trong Điều V của Hiến pháp Hoa Kỳ.
Nỗ lực triệu tập một hội nghị hiến pháp được hỗ trợ bởi các nhóm lợi ích đặc biệt giàu có, các tổ chức và cá nhân trải dài trên phổ hệ tư tưởng. Điều này bao gồm những người ủng hộ cánh hữu trung dung về các giới hạn mới đối với quyền lực liên bang, chẳng hạn như tu chính án hiến pháp về ngân sách cân bằng, cũng như những người ủng hộ cánh tả ủng hộ tu chính án hiến pháp để lật ngược quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Citizens United kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC), một phán quyết đảo ngược nhiều thập kỷ luật đã được giải quyết ổn thỏa nhằm hạn chế chi tiêu chính trị của doanh nghiệp.
Một hội nghị lập hiến liên bang gần đây nhất được tổ chức vào năm 1787 khi bản thân Hiến pháp được soạn thảo. Kể từ đó, Hiến pháp Hoa Kỳ đã được sửa đổi 27 lần thông qua quy trình đầu tiên trong hai quy trình được mô tả trong Điều V: Quốc hội thông qua tu chính án với đa số hai phần ba của cả Hạ viện và Thượng viện, sau đó phải được chấp thuận (tức là phê chuẩn) bởi ba phần tư các cơ quan lập pháp của tiểu bang. Con đường thứ hai, chưa bao giờ được sử dụng để sửa đổi Hiến pháp được nêu trong Điều V là hai phần ba các cơ quan lập pháp của tiểu bang (34) thông qua các nghị quyết xin tổ chức một hội nghị lập hiến mới để đề xuất các tu chính án và sau đó gửi các tu chính án đó đến các tiểu bang để phê chuẩn (tức là một hội nghị theo Điều V).
Có quá nhiều câu hỏi chưa được trả lời liên quan đến một hội nghị theo Điều V để có thể mạo hiểm viết lại Hiến pháp của chúng ta theo kiểu tự do. Một hội nghị có thể bị giới hạn trong một vấn đề không? Những quy tắc nào, nếu có, sẽ được áp dụng để quản lý một hội nghị? Các nhóm lợi ích đặc biệt bên ngoài sẽ có vai trò gì trong việc tác động đến chương trình nghị sự của một hội nghị? Ai sẽ chọn đại biểu để cử đến hội nghị? Điều gì sẽ xảy ra trong trường hợp có tranh chấp pháp lý về hội nghị? Tòa án sẽ đóng vai trò gì? Các phiếu bầu sẽ được phân bổ theo tiểu bang như thế nào và liệu người dân Mỹ có thực sự được đại diện bình đẳng không?
Nói một cách đơn giản, không có rào chắn nào được đặt ra để đảm bảo một lộ trình có trật tự cho một hội nghị theo Điều V. Bất kỳ hội nghị theo Điều V nào, bất kể mục đích được nêu ra là gì, đều có nguy cơ trở thành một hội nghị mất kiểm soát. Không thể nói trước được điều gì có thể xảy ra với bất kỳ quyền nào của chúng ta hoặc điều gì có thể được trao đổi trong một cuộc trao đổi giữa các nhóm lợi ích đặc biệt—những người chắc chắn sẽ nhúng tay vào quá trình này. Không thể dự đoán được điều gì có thể xảy ra và có quá nhiều câu hỏi mở để đây trở thành một ý tưởng hay.
Vì tất cả những lý do này, Common Cause đồng lãnh đạo liên minh quốc gia Defend Our Constitution, liên minh này tìm cách ngăn chặn việc triệu tập một hội nghị theo Điều V để bảo vệ tất cả các quyền hiến định và quyền tự do dân sự của người Mỹ vốn sẽ bị đe dọa bởi một hội nghị như vậy. Việc tổ chức một hội nghị như vậy có nguy cơ rất cao bị các chính trị gia cực đoan và các nhóm lợi ích giàu có tiếp quản nhằm làm tê liệt các quyền liên bang và thu hẹp các quyền của chúng ta. Vào thời điểm mà thông tin sai lệch đang lan tràn và được cố tình phát tán qua nhiều kênh khác nhau, một hội nghị theo hiến pháp có thể hoàn toàn tàn phá các quyền và quyền tự do của chúng ta.
Báo cáo này nhằm mục đích xem xét các chiến dịch ủng hộ công ước và những người đứng sau chúng, và làm sáng tỏ những nguy cơ to lớn về những gì sẽ xảy ra nếu những nỗ lực này thành công. Nó cũng sẽ đưa ra trường hợp rằng một công ước có thể dễ dàng vượt quá bất kỳ nhiệm vụ hạn hẹp nào—ví dụ, một sửa đổi ngân sách cân bằng (BBA)—và thay vào đó thực hiện một bản viết lại toàn diện và gây chia rẽ cao độ cho hiến chương quốc gia của chúng ta.
[T]hông có cách nào để hạn chế hoặc ngăn chặn hiệu quả các hành động của Công ước Hiến pháp. Công ước có thể tự đưa ra các quy tắc và chương trình nghị sự của riêng mình. Quốc hội có thể cố gắng hạn chế công ước thành một tu chính án hoặc một vấn đề, nhưng không có cách nào đảm bảo rằng Công ước sẽ tuân thủ.Warren Burger, Chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (1969–1986)
Hiến pháp, sau khi sửa đổi, là nền tảng của nước Mỹ và từ lâu đã là hình mẫu cho nền quản trị dân chủ trên toàn thế giới.
Tuy nhiên, nó không hoàn hảo. Hiến pháp, như đã phê chuẩn ban đầu, không cấm chế độ nô lệ hoặc từ chối quyền bỏ phiếu trên cơ sở chủng tộc hoặc giới tính/giới tính. Nô lệ đã bị cấm theo Tu chính án thứ 13, và quyền bỏ phiếu rộng rãi đã được đảm bảo theo Tu chính án thứ 15 và 19. Chỉ thông qua 10 tu chính án đầu tiên—Tuyên ngôn Nhân quyền—Hiến pháp mới bảo vệ quyền tự do ngôn luận, tôn giáo và báo chí; quyền mang vũ khí; quyền được xét xử nhanh chóng và công khai khi bị buộc tội phạm tội; và quyền không bị khám xét và tịch thu nhà cửa và tài sản của chúng ta một cách vô lý.
Cho đến nay, Hiến pháp đã được sửa đổi 27 lần. Quy trình sửa đổi Hiến pháp tích hợp là một trong những đặc điểm tuyệt vời nhất của nó. Hiến chương của quốc gia sẽ không tồn tại lâu như vậy nếu chúng ta không thể điều chỉnh nó theo thời gian và điều kiện thay đổi. Nhưng trong khi những người sáng lập thừa nhận Hiến pháp sẽ phải thay đổi, họ muốn nó tồn tại lâu dài; họ đã đưa ra các cơ chế để đảm bảo rằng bất kỳ sửa đổi nào cũng cần được cân nhắc kỹ lưỡng và ủng hộ rộng rãi.]
Cho đến nay, tất cả 27 tu chính án đều đã được ban hành thông qua quy trình đầu tiên được nêu trong Điều V: thông qua tu chính án bằng đa số hai phần ba của cả Hạ viện và Thượng viện Hoa Kỳ, tiếp theo là sự chấp thuận (tức là phê chuẩn) của ba phần tư cơ quan lập pháp tiểu bang (hiện tại là 38 tiểu bang).
Tuy nhiên, Điều V đặt ra một quy trình sửa đổi khác—quy trình chưa từng được sử dụng. Quốc hội được yêu cầu triệu tập một hội nghị hiến pháp bất kỳ lúc nào hai phần ba số cơ quan lập pháp của tiểu bang kiến nghị họp. Thống đốc, những người thường nắm quyền phủ quyết đối với các cơ quan lập pháp, không tham gia vào quy trình này.
Các câu hỏi về một hội nghị như vậy đã được các học giả pháp lý và các nhà bình luận chính trị tranh luận trong nhiều năm mà không có giải pháp. Ai sẽ là đại biểu? Họ sẽ được trao quyền gì? Ai sẽ thiết lập các thủ tục mà hội nghị sẽ được quản lý? Những giới hạn nào sẽ ngăn cản hội nghị "trốn chạy" đề xuất những thay đổi triệt để ảnh hưởng đến các quyền tự do cơ bản? … Với những vấn đề gai góc này chưa được giải quyết, không có gì ngạc nhiên khi những lá cờ cảnh báo đang được giương lên về một hội nghị hiến pháp.Archibald Cox, Tổng cố vấn của Hoa Kỳ (1961–1965) và Công tố viên đặc biệt của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (1973)
Về mặt lý thuyết, bất kỳ sửa đổi nào do công ước đưa ra đều phải được ba phần tư các tiểu bang phê chuẩn. Một số học giả pháp lý cho rằng bản thân quá trình phê chuẩn có thể được thay đổi trong một công ước mới, giống như trong công ước năm 1787.
Sự không chắc chắn về quy trình Điều V diễn ra sâu sắc và cắt ngang các đường lối đảng phái và ý thức hệ. Những câu hỏi chưa được trả lời về một hội nghị đã dẫn đến cuộc tranh luận giữa các học giả pháp lý. Trong số các câu hỏi có những câu hỏi sau:
• Nếu các kiến nghị của tiểu bang không giống nhau thì sao? Quốc hội vẫn phải hành động chứ?
• Nếu Quốc hội bị bế tắc và không hành động theo những kiến nghị đó thì sao; tòa án có thể can thiệp và ra lệnh triệu tập hội nghị không?
• Nếu Quốc hội hành động, hội nghị sẽ diễn ra như thế nào?
• Ai sẽ chọn ra đại biểu và quyết định mỗi tiểu bang có thể cử bao nhiêu người?
• Liệu công việc của hội nghị có bị giới hạn ở một chủ đề nào đó—như kế hoạch cân bằng ngân sách hay cải cách tài chính chiến dịch—hay các đại biểu có thể tiến hành viết lại toàn bộ hiến chương quốc gia?
• Và nếu hội nghị nhất trí về một hoặc nhiều sửa đổi, Quốc hội có phải chuyển chúng đến các tiểu bang để phê chuẩn không?
Có hàng tá câu hỏi như vậy và nhiều câu trả lời có thể có cho mỗi câu hỏi. Thẩm phán Tòa án Tối cao Antonin Scalia, một biểu tượng bảo thủ, đã từng nói với Hội Liên bang rằng một hội nghị là một "ý tưởng khủng khiếp", lập luận rằng, "Đây không phải là một thế kỷ tốt để viết một bản hiến pháp".
Hiện tại, chiến dịch gần nhất với ngưỡng 34 tiểu bang cho một hội nghị hiến pháp theo Điều V là chiến dịch BBA. Tuy nhiên, có hơn 30 tổ chức đang nỗ lực để triệu tập một hội nghị. Một số chiến dịch này được tài trợ tốt hơn những chiến dịch khác hoặc có những nhà lãnh đạo có hồ sơ công khai lớn hơn, do đó cung cấp một nền tảng quan trọng hơn để đưa ra lập luận của họ cho một hội nghị hiến pháp theo Điều V. Mặc dù mỗi chiến dịch có một chương trình nghị sự khác nhau, nhưng chúng có một mục tiêu chung: mở Hiến pháp để sửa đổi trong một diễn đàn có nguy cơ bị các nhóm lợi ích đặc biệt giàu có, có ý thức hệ và có quyền lực chiếm đoạt theo những cách đe dọa và có thể đảo ngược các quyền đã giành được một cách khó khăn.
Xem xét những rủi ro đó, các cơ quan lập pháp tiểu bang có thể hủy bỏ các đơn xin trước đây cho một hội nghị hiến pháp. Đây là một trong những trọng tâm chính của Common Cause và các đồng minh liên minh trong vài năm qua, và ít nhất năm tiểu bang đã thay đổi suy nghĩ của họ về sự khôn ngoan của con đường hội nghị nguy hiểm.
Chúng tôi sẽ giải thích những người chơi khác nhau đang cố gắng viết lại Hiến pháp của chúng ta thông qua một hội nghị nguy hiểm. Hai chiến dịch lớn nhất tiếp tục có các nghị quyết được đưa ra ở các tiểu bang trên khắp đất nước năm này qua năm khác là BBA và COS. Và như bạn sẽ thấy trong các phần sau, một số chiến dịch này hiện đã không còn tồn tại hoặc ít có động thái ở các tiểu bang, trong khi những chiến dịch khác được tài trợ tốt với các chiến dịch đang hoạt động.
Ngay cả với lợi thế đáng kể trong việc kiểm soát bảo thủ các cơ quan lập pháp tiểu bang trên khắp cả nước, các nỗ lực của BBA và COS vẫn gặp khó khăn trong việc giành được các nghị quyết của tiểu bang cần thiết để đạt được ngưỡng 34 tiểu bang. Với sự thất vọng ngày càng tăng, những người lãnh đạo phong trào ủng hộ đại hội đang cố gắng đưa một lý thuyết pháp lý bên lề do Rob Natelson đưa ra vào năm 2018 vào dòng chính. Lý thuyết này cho phép các cuộc gọi toàn thể (hoặc chung chung) cho một đại hội được kết hợp với các cuộc gọi đại hội COS và BBA hiện có.
“Nguy hiểm đang ở phía trước. Bỏ qua những tỷ lệ cược dài, nếu California và 33 tiểu bang khác viện dẫn Điều V, có nguy cơ chúng ta sẽ kết thúc bằng một hội nghị 'trốn chạy', trong đó các đại biểu sẽ đề xuất các sửa đổi về các vấn đề bao gồm phá thai, quyền sở hữu súng và nhập cư.”- Rick Hasen, Giáo sư Luật và Khoa học Chính trị của Hiệu trưởng tại Đại học California, Irvine
Những lời kêu gọi chung chung này cho một hội nghị thường không chung chung như vậy và đã được thông qua cách đây hàng thập kỷ hoặc thậm chí hàng thế kỷ. New York, Illinois, Washington và Oregon có các đơn xin trong hồ sơ của họ được gọi là đơn xin "toàn thể". Sau khi xem xét, các đơn xin này không chung chung mà kêu gọi các hội nghị về các vấn đề không còn liên quan nữa—tức là, bầu cử phổ thông của thượng nghị sĩ hoặc phản đối Nội chiến.
Ví dụ, đơn xin tổ chức hội nghị của New York có từ năm 1789 và yêu cầu Thượng viện thời đó thêm một dự luật về quyền vào Hiến pháp mới ban hành. Mặc dù cuối cùng Framer đã thêm một dự luật, đơn xin này vẫn chưa bị hủy bỏ và đã được tính một cách gian dối vào danh sách các tiểu bang của phe đối lập hướng tới ngưỡng 34 tiểu bang cần thiết.
Do mối đe dọa của một hội nghị mất kiểm soát và thiếu các quy tắc để bảo vệ các quyền hiến định của người Mỹ, hơn 240 tổ chức vì lợi ích công cộng, quyền công dân, cải cách chính phủ, lao động, môi trường, nhập cư và quyền hiến định đã đưa ra một tuyên bố vào tháng 4 năm 2017 (những người ký tên đã được cập nhật vào tháng 3 năm 2019) phản đối các lời kêu gọi về một hội nghị hiến định theo Điều V. Những người ký tên vào bức thư này bao gồm AFSCME, Campaign Legal Center, Democracy 21, Economic Policy Institute, NAACP, National Disability Rights Network, Sierra Club, National Education Association, SEIU, Greenpeace, National Women's Law Center và Brennan Center for Justice.
Bức thư gửi tới các cơ quan lập pháp tiểu bang ở khắp mọi nơi đều bắt đầu bằng mối quan ngại của các tổ chức:
“Kế hoạch triệu tập một hội nghị hiến pháp mới theo Điều V của Hiến pháp Hoa Kỳ là mối đe dọa đối với các quyền hiến pháp và quyền tự do dân sự của mọi người Mỹ. Những người ủng hộ hội nghị Điều V và các nhóm lợi ích đặc biệt giàu có đang tiến gần một cách nguy hiểm đến việc buộc phải triệu tập một hội nghị hiến pháp để ban hành một tu chính án ngân sách cân bằng liên bang (BBA). Đây sẽ là hội nghị hiến pháp đầu tiên kể từ hội nghị ban đầu vào năm 1787—tất cả các tu chính án hiến pháp kể từ đó đều được Quốc hội thông qua trước tiên và sau đó được ba phần tư các cơ quan lập pháp tiểu bang chấp thuận. Hiến pháp Hoa Kỳ không có quy tắc và hướng dẫn nào về cách thức hoạt động của một hội nghị, điều này tạo ra cơ hội cho một hội nghị mất kiểm soát có thể viết lại bất kỳ quyền hiến pháp hoặc sự bảo vệ nào hiện có đối với công dân Hoa Kỳ.”
Như đã nêu rõ trong thư, các tổ chức “kêu gọi mạnh mẽ các cơ quan lập pháp tiểu bang phản đối các nỗ lực thông qua nghị quyết kêu gọi triệu tập một hội nghị hiến pháp” và “kêu gọi các cơ quan lập pháp tiểu bang hủy bỏ mọi đơn xin triệu tập một hội nghị hiến pháp theo Điều V để bảo vệ mọi quyền và đặc quyền hiến định của người Mỹ khỏi bị đe dọa và bị tước đoạt”.
Đây là những đồng minh tổ chức mạnh mẽ làm việc ở cấp tiểu bang và quốc gia để gióng lên hồi chuông cảnh báo về mối nguy hiểm của một công ước theo Điều V. Common Cause làm việc với những nhà vô địch dân chủ này hàng ngày để bảo vệ đất nước và Hiến pháp của chúng ta.
Bỏ phiếu
Common Cause và các đồng minh liên minh của chúng tôi đã làm việc với J. Wallin Opinion Research để khảo sát cử tri trong một cuộc thăm dò toàn quốc. Mẫu được phân tầng, nghĩa là thành phần nhân khẩu học của kết quả của chúng tôi khớp với thành phần nhân khẩu học của khu vực và mô hình tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu đã được khảo sát.
Cuộc thăm dò cho thấy phần lớn (59,2%) cử tri Cộng hòa phản đối việc thay đổi Hiến pháp Hoa Kỳ bằng cách triệu tập một hội nghị hiến pháp theo Điều V. Hơn nữa, bằng chứng trong cuộc thăm dò cho thấy cử tri Cộng hòa miễn cưỡng thực hiện các bước quyết liệt để thay đổi văn bản nền tảng này. Bảo vệ và duy trì các quyền được Hiến pháp bảo đảm là một trong ba ưu tiên hàng đầu đối với cử tri Cộng hòa, những người coi vấn đề này quan trọng hơn đáng kể so với các vật tổ bảo thủ truyền thống như giảm thuế và tài chính chính phủ.
Những điểm chính rút ra từ cuộc nghiên cứu thăm dò này bao gồm:
• Trong số những người bỏ phiếu cho GOP, 70,2% ít có khả năng ủng hộ một đại hội khi họ biết rằng đại hội có thể thay đổi quyền tự do ngôn luận, quyền mang vũ khí, quyền tự do tôn giáo và thậm chí là quyền bỏ phiếu của chúng ta. Nhìn chung, 60,2% người bỏ phiếu ít có khả năng ủng hộ một đại hội sau khi biết điều này.
• Trong số những người Cộng hòa, 70% ít có khả năng ủng hộ một hội nghị vì biết rằng Hiến pháp là một trong những văn bản quan trọng nhất trên thế giới—nhưng một số người ủng hộ hội nghị đã công khai nói rằng họ muốn sử dụng hội nghị để đưa mọi phần của văn bản ra thảo luận.
• Trong số những cử tri của Đảng Cộng hòa, 65% ít có khả năng ủng hộ một đại hội khi họ biết rằng nhiều tổ chức bảo thủ phản đối một đại hội.54
• Trong số những người Cộng hòa, 56,7% cảm thấy rằng việc triệu tập một hội nghị hiến pháp theo Điều V là phản tác dụng đối với mục tiêu bảo vệ lợi ích của người Mỹ và đảm bảo an toàn cho quốc gia chúng ta.
Nghiên cứu ý kiến này cũng phát hiện ra rằng thông điệp phản đối của chúng tôi tạo ra mức độ không chắc chắn cao trong khuôn khổ của những người đang nỗ lực thúc đẩy hội nghị hiến pháp và khiến cử tri không chắc liệu những nhóm này có thể kiểm soát được hội nghị hay không nếu nó được triệu tập.
Trên mặt đất ở Hoa Kỳ
Cùng với việc hủy bỏ thành công của chúng tôi được mô tả trong các phần sau, Common Cause và các đồng minh của chúng tôi ở cả cánh hữu và cánh tả đều có thể ngăn chặn 135-150 đơn xin đang hoạt động được thông qua mỗi năm tại các cơ quan lập pháp tiểu bang trên khắp cả nước. Ở một số tiểu bang, các nhà lập pháp từ cả hai đảng đã thẳng thừng từ chối các đơn xin này. Với chỉ một vài trong số hàng trăm đơn được thông qua trong năm năm qua, chiến dịch giáo dục công chúng của chúng tôi rõ ràng đã có tác động đến các nhà lập pháp Cộng hòa và Dân chủ trên khắp cả nước.
Colorado
Vào ngày 21 tháng 4 năm 2022, sau chiến dịch kéo dài ba năm, Colorado đã hủy bỏ mọi lời kêu gọi trước đây về một đại hội. Hạ viện đã thông qua HJR21-1006 nhất trí bằng biểu quyết bằng miệng, và Thượng viện đã thông qua việc hủy bỏ với sự ủng hộ mạnh mẽ của lưỡng đảng 29–3. Đây là sự kiện lập pháp quan trọng nhất ngăn chặn một hội nghị theo Điều V trong bốn năm qua.
New Hampshire
Vào đầu phiên họp lập pháp năm 2020, New Hampshire đã giới thiệu HCR 9, đây là một bước quan trọng trong việc đảo ngược nỗ lực của Scott Walker và những nhân vật chủ chốt khác ủng hộ một hội nghị có khả năng gây nguy hiểm cho các quyền và tự do được hiến pháp công nhận mà người Mỹ chia sẻ và tận hưởng. Nghị quyết này sẽ hủy bỏ mọi lời kêu gọi mà New Hampshire đã ghi nhận về một hội nghị hiến pháp. Tuy nhiên, khi luật được đưa ra thảo luận tại Hạ viện, đại dịch đã ngăn chặn mọi hành động lập pháp về các vấn đề được coi là không cần thiết để cứu trợ đại dịch. Với sự chuyển giao quyền lực từ đảng Dân chủ sang đảng Cộng hòa và mất đi một số nhà vô địch lập pháp của chúng ta tại New Hampshire vào năm 2020, những nỗ lực năm 2021 của chúng ta đã bị hoãn lại.
New Jersey
New Jersey đã hủy bỏ tất cả các lời kêu gọi trước đó về một hội nghị vào tháng 12 năm 2021 thông qua việc thông qua SCR 161. Thượng viện đã hủy bỏ với tỷ lệ bỏ phiếu 24–10, và Đại hội đồng bỏ phiếu với tỷ lệ 44–21 ủng hộ việc hủy bỏ. Những người ủng hộ tại Thượng viện và Đại hội đồng, Chủ tịch Thượng viện Steve Sweeney và Dân biểu Nicholas Chiaravalloti, đã cùng nhau xuất bản một bài xã luận lưu ý rằng đây là một chiến thắng quan trọng cho việc bảo tồn nền dân chủ của chúng ta.
Tiểu bang Illinois
Vào tháng 4 năm 2022, Illinois đã hủy bỏ mọi lời kêu gọi trước đó về một hội nghị. SJR 54 đã được Thượng viện Illinois thông qua với tỷ lệ 41-15, và sau đó trong tuần đó, Hạ viện Illinois đã thông qua với tỷ lệ 66-42. Những người bảo trợ Thượng viện của chúng tôi là các Thượng nghị sĩ Don Harmon, Mattie Hunter, Patricia Van Pelt và Adriane Johnson, và những người bảo trợ Hạ viện là các Đại biểu Kambium Buckner và Mary E. Flowers.
Như Warren Burger (chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ năm 1969–1986) đã nói, “Không có cách nào để hạn chế hoặc ngăn chặn hiệu quả các hành động của Công ước Hiến pháp. Công ước có thể tự đưa ra các quy tắc và chương trình nghị sự của riêng mình. Quốc hội có thể cố gắng hạn chế công ước trong một sửa đổi hoặc một vấn đề, nhưng không có cách nào để đảm bảo rằng Công ước sẽ tuân thủ.”
Một hội nghị theo Điều V vẫn là một mối đe dọa rất thực tế và đáng tin cậy đối với nền dân chủ của chúng ta, thậm chí còn phức tạp hơn do đại dịch và tính bí mật của các cơ quan lập pháp do các phiên điều trần từ xa và các phiên họp kín. Với nhiều chiến dịch làm việc với các nhà lãnh đạo tiểu bang và cơ quan lập pháp để thông qua các nghị quyết này với sự giúp đỡ của các nhà tài trợ bí mật có túi tiền lớn, cuộc chiến từ những diễn viên này còn lâu mới kết thúc.
Khi chúng ta hướng đến các phiên họp lập pháp năm 2022 và những năm tiếp theo, điều bắt buộc là công chúng và những nhà lãnh đạo phục vụ họ phải hiểu được những rủi ro to lớn mà công ước theo Điều V mang lại cho Hiến pháp và nền cộng hòa mà công ước này được thành lập.
Báo cáo
Báo cáo
Văn bản lập trường
Báo cáo
