Kính gửi Chánh án Roberts:

Tôi viết thư thay mặt cho Common Cause để tìm kiếm sự giúp đỡ của bạn trong việc làm rõ khả năng áp dụng Bộ quy tắc ứng xử dành cho thẩm phán liên bang tại Tòa án tối cao Hoa Kỳ và cách Tòa án yêu cầu các thẩm phán phải chịu trách nhiệm theo các tiêu chuẩn đạo đức của mình.

Niềm tin của công chúng vào Tòa án Tối cao và vào việc quản lý công lý công bằng là điều tối quan trọng đối với nền dân chủ của chúng ta, và cách tốt nhất để củng cố niềm tin đó là đảm bảo rằng tòa án tối cao cam kết duy trì các tiêu chuẩn cao nhất về tính chính trực và công bằng. Thật không may, sự tham dự của một số thẩm phán tại các sự kiện mang tính chính trị, cũng như một số tranh cãi nổi cộm liên quan đến sự xuất hiện của thiên vị, đã đặt ra câu hỏi về cam kết đó trong những năm gần đây. Nhận thức rộng rãi, được đưa ra bởi Hội nghị Tư pháp Hoa Kỳ, các chuyên gia pháp lý khác, phương tiện truyền thông và các nhà lãnh đạo dư luận, là Bộ quy tắc ứng xử mà mọi thẩm phán liên bang khác tuân theo không ràng buộc đối với Tòa án Tối cao. Thật vậy, phần giới thiệu của Bộ quy tắc nêu rõ rằng nó "áp dụng cho các thẩm phán tòa phúc thẩm, thẩm phán quận, thẩm phán Tòa án Thương mại Quốc tế, thẩm phán Tòa án Khiếu nại Liên bang, thẩm phán phá sản và thẩm phán sơ thẩm của Hoa Kỳ" nhưng không đề cập đến Tòa án Tối cao.

Trong bối cảnh đó, chúng tôi đã chú ý chặt chẽ đến các tuyên bố của Thẩm phán Kennedy và Thẩm phán Breyer khi họ trả lời các câu hỏi về Bộ luật và khả năng áp dụng của Bộ luật đối với Tòa án trong phiên điều trần trước Tiểu ban Dịch vụ Tài chính Khoản cấp của Hạ viện vào ngày 14 tháng 4 năm 2011.[1] Cả hai thẩm phán đều tuyên bố rằng Tòa án đã nhất trí nội bộ về việc chịu sự ràng buộc của Bộ luật và họ tin rằng các giáo luật của Bộ luật hiện đang được các đồng nghiệp của họ tuân theo.

“Bộ quy tắc ứng xử áp dụng cho các thẩm phán theo nghĩa là chúng tôi đã đồng ý chịu ràng buộc bởi chúng. Những quy tắc đó là công khai và nếu có bất kỳ câu hỏi nào về việc chúng tôi không tuân thủ theo đúng chữ nghĩa hoặc tinh thần của những quy tắc đó, thì có thể có bình luận về điều đó. Tất nhiên, tòa án phải tuân theo các quy tắc về đạo đức tư pháp. Đó là một phần trong lời tuyên thệ của chúng tôi, đó là một phần trong nghĩa vụ trung lập của chúng tôi.” – Thẩm phán Anthony Kennedy

“Tôi nghĩ tất cả các thẩm phán đều làm những gì tôi làm, đó là chúng tôi tuân thủ các quy tắc. Chúng được áp dụng. Và bằng cách nào đó, chúng không được áp dụng. Vâng, chúng được áp dụng. Tôi áp dụng chúng.”-Thẩm phán Stephen Breyer

Mặc dù những bình luận này được hoan nghênh nhất, nhưng chúng cần được làm rõ thêm. Một lá thư ngày 3 tháng 5 do Kevin Cline, Giám đốc Ngân sách của Tòa án, ký, khác biệt đáng kể so với lời khai của Thẩm phán Kennedy rằng Tòa án đã đồng ý "bằng nghị quyết" ràng buộc bởi Bộ luật. Ông Cline chỉ ra rằng Tòa án coi Bộ luật "chủ yếu mang tính chất tư vấn, ngay cả đối với các thẩm phán tòa án cấp dưới". Ông cũng gợi ý rằng nghị quyết mà Thẩm phán Kennedy đề cập đến liên quan đến việc Tòa án tuân thủ các quy định của Hội nghị Tư pháp về quà tặng, thu nhập bên ngoài, thù lao và việc làm bên ngoài, thay vì Bộ luật. Chúng tôi kêu gọi bạn giải quyết những bất cập này bằng cách công bố văn bản nghị quyết, ngày thông qua và cuộc bỏ phiếu thông qua nghị quyết, nếu có.

Nếu mô tả của ông Cline về nghị quyết và quan điểm của Tòa án về khả năng áp dụng Bộ luật là chính xác, chúng tôi kêu gọi Tòa án thông qua và công bố một nghị quyết mới, hoàn toàn chấp nhận Bộ luật và thiết lập các cơ chế thực thi Bộ luật đối với tất cả các thẩm phán. Chúng tôi đề xuất nghị quyết đưa ra một quy trình chính thức mà Tòa án có thể tư vấn cho từng thẩm phán về các vấn đề liên quan đến xung đột lợi ích thực tế và tiềm ẩn, việc từ chối, tiết lộ tài chính cá nhân và các vấn đề đạo đức khác. Chúng tôi cũng kêu gọi Tòa án công bố công khai các báo cáo thường kỳ về việc tuân thủ Bộ luật.

Mối quan tâm của chúng tôi về những vấn đề này xuất phát từ hoạt động của một số thành viên Tòa án dường như trái ngược với Điều 4 và Điều 5 của Bộ quy tắc ứng xử. Điều 4 cấm thẩm phán tham gia cá nhân vào các hoạt động gây quỹ, và Điều 5 cấm rõ ràng việc “phát biểu cho một tổ chức chính trị” hoặc tham gia “vào bất kỳ hoạt động chính trị nào khác”. Chúng tôi xin lưu ý đến những trường hợp sau đây mà các thẩm phán đã tham dự các sự kiện gây quỹ và dường như đã tham gia vào hoạt động chính trị:

Thẩm phán Alito đã tham dự các buổi dạ tiệc gây quỹ thường niên của American Spectator vào năm 2008 và 2010. Vé cho các sự kiện được bán với giá từ $250 đến $25.000.[2]

Thẩm phán Thomas là diễn giả chính tại Bài giảng Wriston của Viện Manhattan vào tháng 10 năm 2008. Sự kiện này được cho là yêu cầu khoản quyên góp tối thiểu $5.000 cho Viện Manhattan.[3] Thẩm phán Alito là diễn giả chính tại sự kiện tương tự vào năm 2010.[4]

Thẩm phán Alito là người đứng đầu cuộc gây quỹ của Viện Nghiên cứu Liên trường (ISI) vào tháng 4 năm 2009, được gọi là 'Bữa tối thường niên cho nền văn minh phương Tây'. Sự kiện này được cho là đã gây quỹ được $70.000 cho ISI.[5]

Thẩm phán Scalia và Thẩm phán Thomas đã được "nêu tên" tại các cuộc họp chiến lược và gây quỹ do các nhà công nghiệp David và Charles Koch tổ chức vào tháng 1 năm 2007 và tháng 1 năm 2008. Các sự kiện này mang tính chính trị cao và có sự tham dự của một nhóm tinh hoa gồm các nhà tài trợ và quan chức Cộng hòa, các nhà lãnh đạo bảo thủ và các nhà tài chính và công nghiệp. Trong khi danh sách người tham dự, chương trình nghị sự và các chi tiết khác của các sự kiện này được bảo vệ chặt chẽ, người ta biết rằng anh em nhà Koch sử dụng các sự kiện này để gây quỹ cho các hoạt động chính trị rộng khắp của họ. Tại sự kiện Koch vào tháng 1 năm 2011 tại Rancho Mirage, California, người ta cho biết đã quyên góp được $49 triệu để sử dụng trong chu kỳ bầu cử năm 2012.[6]

Nếu Tòa án chưa thông qua nghị quyết bao gồm Bộ quy tắc ứng xử dành cho Thẩm phán Hoa Kỳ, chúng tôi kêu gọi bạn hãy làm ngay bây giờ. Lợi ích của công lý đòi hỏi Tòa án phải nỗ lực hơn nữa để đảm bảo với luật sư, người kiện tụng và công chúng rằng các thẩm phán tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức giống như mọi thẩm phán liên bang khác và giải thích cách thực thi các tiêu chuẩn đó. Do vị trí độc đáo của Tòa án trong hệ thống chính quyền của chúng ta, nên sự giám sát mà Hội đồng tư pháp hoặc các ủy ban của Quốc hội có thể cung cấp bị hạn chế.

Chúng tôi hy vọng bạn và đồng nghiệp sẽ thực hiện những bước quan trọng này.

Trân trọng,

Bob Edgar

Chủ tịch và Tổng giám đốc điều hành

Bộ quy tắc ứng xử dành cho thẩm phán Hoa Kỳ

Tải xuống Thư

* Phụ lục

Phụ lục

Trích đoạn lời khai trước Tiểu ban Dịch vụ Tài chính của Hạ viện vào ngày 14 tháng 4 năm 2011.

http://appropriations.house.gov/index.cfm?FuseAction=Hearings.Detail&HearingId=41&Month=4&Year=2011 (bắt đầu từ phút 25:46 của phiên điều trần)

Nghị sĩ Serrano (D-NY): “Gần đây đã có một số đề xuất áp dụng các quy tắc ứng xử tư pháp của Hội đồng tư pháp đối với các thẩm phán Tòa án tối cao và đưa ra các quyết định từ chối của các thẩm phán minh bạch hơn đối với công chúng. Hiện tại, quy tắc ứng xử tư pháp áp dụng cho tất cả các thẩm phán Tòa án tối cao khác, nhưng chỉ mang tính tham vấn cho các thẩm phán Tòa án tối cao. Ông có suy nghĩ gì về các đề xuất này không? Ông có tin rằng Quy tắc ứng xử tư pháp nên áp dụng cho các thẩm phán Tòa án tối cao không? Hay có lý do chính đáng nào để không làm như vậy không?”

Thẩm phán Kennedy: “Hãy để đồng nghiệp Thẩm phán Breyer bình luận về câu trả lời của tôi và đưa ra những hiểu biết của riêng ông ấy. Bộ quy tắc ứng xử áp dụng cho các thẩm phán theo nghĩa là chúng tôi đã đồng ý bị ràng buộc bởi chúng. Những quy tắc đó là công khai và nếu có bất kỳ câu hỏi nào cho rằng chúng tôi không tuân thủ theo đúng nghĩa đen hoặc tinh thần của những quy tắc đó, thì có thể có bình luận về điều đó. Tất nhiên, tòa án phải tuân theo các quy tắc đạo đức tư pháp. Đó là một phần trong lời tuyên thệ của chúng tôi, đó là một phần trong nghĩa vụ trung lập của chúng tôi. Và đối với việc khiến chúng trở nên ràng buộc, thì vẫn còn sự bất đồng hoặc vấn đề về mặt pháp lý hoặc hiến pháp. Những quy tắc đó do Hội đồng tư pháp Hoa Kỳ, gồm các thẩm phán quận và phúc thẩm, đưa ra. Và chúng tôi thấy rằng về mặt cấu trúc, việc các thẩm phán quận và tòa phúc thẩm đưa ra các quy tắc mà các thẩm phán Tòa án Tối cao phải tuân theo là điều chưa từng có. Có một vấn đề pháp lý khi làm như vậy. Tôi thực sự nghĩ rằng không có vấn đề gì cả vì theo nghị quyết, chúng tôi đã đồng ý bị ràng buộc bởi những điều đó. Tất nhiên, chúng tôi cũng bị ràng buộc bởi đạo đức trong các điều luật của chính phủ về xung đột lợi ích, v.v.”

Thẩm phán Breyer: “Câu trả lời cho câu hỏi của bạn — các Thẩm phán có nên bị ràng buộc bởi cùng các quy tắc đạo đức không — tôi nghĩ là có. Để hỏi một câu hỏi khác — điều đó có nghĩa là bạn nên ban hành luật không? Ở đó tôi nghĩ câu trả lời là không. Và lý do tôi đưa ra hai câu trả lời khác nhau là vì cá nhân tôi có bảy tập quy tắc đạo đức, giống như mọi thẩm phán quận có, ngay tại văn phòng của tôi, và khi tôi gặp một câu hỏi khó, tôi sẽ tìm đến những tập đó và cố gắng áp dụng chúng như một thẩm phán quận sẽ làm. Và tôi có những người mà tôi gọi là chuyên gia về đạo đức thực sự nếu tôi gặp một vấn đề khó. Vâng, hãy nói "tại sao không ban hành luật?"

Tôi cho rằng lý do duy nhất để không ban hành luật là một loại lý thuyết - gặp phải vấn đề với việc bạn có thể ban hành luật hay không và ở đâu tại Tòa án Tối cao - mà mọi người thích tranh luận, và tôi thích khi họ có một câu hỏi như vậy thì "quyền lực nằm ở đâu" không trả lời câu hỏi và chuyển sang điều gì khác, bởi vì tôi nghĩ rằng nó tạo ra nhiệt và không quá nhiều ánh sáng. (nguyên văn)

Lý do khác tôi nghĩ có lẽ không bao giờ xảy ra nữa, nhưng khi tôi làm việc trong đội ngũ nhân viên của Thượng viện, đôi khi một dự luật mà chúng tôi nghĩ là hoàn hảo sẽ được đưa ra Thượng viện và những từ ngữ đưa ra có vẻ không giống với những từ ngữ đã đưa vào. Vì vậy, tôi không biết điều gì sẽ xảy ra khi luật bắt đầu. Nhưng đó là những vấn đề kỹ thuật khá chi tiết và chúng không phải là những phản đối thực sự. Câu hỏi cơ bản của bạn là đúng và tôi nghĩ rằng nó đã được tuân theo, tôi nghĩ rằng tất cả các thẩm phán đều làm những gì tôi làm, đó là chúng tôi tuân theo các quy tắc. Chúng có áp dụng. Và bằng cách nào đó, nó đã vượt qua (rằng) chúng không, đúng là chúng có. Tôi áp dụng chúng.

Và tôi muốn nói thêm một điều nữa. Đó là một điều khác biệt, mà tôi đã khám phá ra, khi là một thẩm phán Tòa án Tối cao về mặt đạo đức và việc loại trừ tư cách hơn là một Tòa án Quận hoặc Tòa Phúc thẩm. Khi tôi ở Tòa Phúc thẩm hoặc Tòa án Quận và một câu hỏi khó nảy sinh, tôi sẽ nói rằng tôi sẽ tự rút lui khỏi vụ án. Ai quan tâm? Họ sẽ tìm người khác. Nhưng bạn không thể làm điều đó trên tòa án của chúng tôi. Vì vậy, bạn phải suy nghĩ theo một cách khác và bạn phải nhớ rằng bạn cũng có nghĩa vụ phải ngồi. Bởi vì không có ai thay thế tôi nếu tôi tự rút lui. Và điều đó đôi khi có thể thay đổi kết quả. Vì vậy, tôi phải suy nghĩ thật lâu và thật kỹ, theo cách mà tôi không phải suy nghĩ thật lâu và thật kỹ tại Tòa Phúc thẩm.

Thẩm phán Kennedy: “Tôi chỉ muốn nói thêm: Như Thẩm phán Breyer đã chỉ ra nếu chúng ta có một trong số chúng ta từ chối một vụ án và chúng ta ra về với tỷ lệ 4-4 thì chúng ta đã lãng phí thời gian của mọi người. Có thể tự động xác nhận một bản án hình sự. Và vì vậy chúng ta có đặc biệt. (không nghe rõ) Chúng ta có trong Hội đồng tư pháp Hoa Kỳ, Ủy ban về Quy tắc ứng xử tư pháp. Và tôi đã phục vụ - Tôi nghĩ rằng có năm người trong số chúng tôi đã phục vụ trong ủy ban đó nhiều năm hơn tôi muốn nhớ. Ủy ban đó là một ủy ban làm việc rất chăm chỉ. Ủy ban nhận được yêu cầu từ các thẩm phán, nêu rõ vấn đề đạo đức là gì: thẩm phán đang trong quá trình xét xử, thẩm phán đã đầu tư nhiều năm trời, và đột nhiên có một cuộc hôn nhân trong gia đình và có xung đột lợi ích vì người phối ngẫu mới sở hữu một số cổ phiếu. Thẩm phán đó có phải rời đi sau khi đầu tư nhiều năm vào vụ kiện tụng không? Đó là những điều chúng tôi cố gắng trả lời. Và ủy ban luôn mở cửa và tiếp nhận các câu hỏi từ chúng tôi. Chúng tôi có thể yêu cầu tư vấn từ Ủy ban về Quy tắc ứng xử tư pháp. Và chúng tôi thực sự yêu cầu lời khuyên đó.

Nghị sĩ Serrano: Thưa bà chủ tọa, tôi xin kết thúc bằng cách nói rằng tôi chấp nhận cả hai tuyên bố của bà rằng bà rất cẩn thận và tòa án rất cẩn thận trong cách giải quyết những vấn đề này. Vì vậy, tôi đoán câu hỏi tiếp theo dành cho các vị - không phải tôi hỏi - là tại sao hiện nay lại có những đề xuất được đưa ra? Điều gì đã xảy ra gần đây khiến mọi người đặt ra những câu hỏi này theo cách mà họ chưa từng hỏi trước đây?

Thẩm phán Breyer: Một điều tôi nghĩ (và) đây chỉ là phỏng đoán là bằng cách nào đó mọi người lại có ý tưởng rằng chúng tôi không áp dụng bảy tập này. Đó chỉ là một ý tưởng sai lầm. Và tôi nghĩ rằng điều đó xuất phát từ thực tế là chúng không ràng buộc về mặt pháp lý đối với chúng tôi theo nghĩa là chúng có thể nằm trong thẩm phán tòa phúc thẩm. Và điều đó được hiểu là chúng tôi không áp dụng chúng, điều đó là sai. Và sau đó điều đó được viết trên báo và mọi người đều nghĩ như vậy. Nhưng tôi nghĩ đó là những gì đã xảy ra, và tôi cho rằng cũng luôn luôn - không phải luôn luôn, hầu như luôn luôn - có một số điều gây tranh cãi đang diễn ra. Và lý do khiến nó gây tranh cãi hơn trong tòa án của chúng tôi là: một là, chúng tôi dễ thấy hơn và hai là, chúng tôi có nhiệm vụ phải ngồi, điều này có thể khiến câu hỏi trả lời một câu hỏi về đạo đức trở nên gây tranh cãi hơn. Vì vậy, tôi nghĩ rằng hai điều đó kết hợp lại. Đó chỉ là phỏng đoán của tôi về lý do tại sao điều này lại xảy ra.

Chú thích:

¹http://appropriations.house.gov/index.cfm?FuseAction=Hearings.Detail&HearingId=41&Month=4&Year=2011

² http://thinkprogress.org/2010/11/10/sam-alito-republican-fundraiser/

³http://www.alternet.org/newsandviews/article/449638/alito,_thomas_headlined_political_fundraisers_chaired_by_leading_right-wing_donor_paul_singer/

⁴ http://www.manhattan-institute.org/html/wriston.htm

⁵http://www.isi.org/spotlight/wstn_civ_dinner/2009/content/dwc_2009_program.pdf

⁶ http://dyn.politico.com/printstory.cfm?uuid=CB5926D0-C9D5-4AB0-A06D-DA2CEB824DF0