“[K]hông có cách nào để hạn chế hoặc ngăn chặn hiệu quả các hành động của Công ước Hiến pháp. Công ước có thể tự đưa ra các quy tắc và chương trình nghị sự của riêng mình. Quốc hội có thể cố gắng hạn chế công ước trong một sửa đổi hoặc một vấn đề, nhưng không có cách nào để đảm bảo rằng Công ước sẽ tuân thủ.” – Warren Burger, Chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (1969-1986)
“Tôi chắc chắn không muốn một hội nghị hiến pháp. Trời ạ! Ai biết điều gì sẽ xảy ra?” – Antonin Scalia, Phó thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (1986-2016)
“Không có cơ chế thực thi nào có thể ngăn chặn một công ước báo cáo những thay đổi toàn diện đối với Hiến pháp và Tuyên ngôn Nhân quyền của chúng ta.” – Arthur Goldberg, Phó thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (1962-1965)
“Những câu hỏi về một hội nghị như vậy đã được các học giả pháp lý và các nhà bình luận chính trị tranh luận trong nhiều năm mà không có giải pháp. Ai sẽ là đại biểu? Họ sẽ được trao quyền gì? Ai sẽ thiết lập các thủ tục mà hội nghị sẽ được quản lý? Những giới hạn nào sẽ ngăn cản một hội nghị “bỏ trốn” đề xuất những thay đổi triệt để ảnh hưởng đến các quyền tự do cơ bản?… Với những vấn đề gai góc này chưa được giải quyết, không có gì ngạc nhiên khi những lá cờ cảnh báo đang được giương lên về một hội nghị hiến pháp.” – Archibald Cox, Tổng cố vấn của Hoa Kỳ (1961-1965) và công tố viên đặc biệt của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (1973)
“Bất kỳ hội nghị hiến pháp mới nào cũng phải có thẩm quyền nghiên cứu, tranh luận và đệ trình lên các tiểu bang để phê chuẩn bất kỳ sửa đổi nào mà họ cho là phù hợp… Nếu các cơ quan lập pháp của ba mươi bốn tiểu bang yêu cầu Quốc hội triệu tập một hội nghị hiến pháp chung, Quốc hội có nghĩa vụ theo hiến pháp là triệu tập một hội nghị như vậy. Nếu ba mươi bốn tiểu bang đó khuyến nghị trong đơn xin của họ rằng hội nghị chỉ xem xét một chủ đề cụ thể, Quốc hội vẫn phải triệu tập một hội nghị và để cho hội nghị quyết định cuối cùng về chương trình nghị sự và bản chất của các sửa đổi mà họ có thể chọn đề xuất.” – Walter E. Dellinger, Tổng cố vấn của Hoa Kỳ (1996-1997) và Giáo sư danh dự về luật Douglas B. Maggs tại Đại học Duke
“Trước hết, chúng ta đã phát triển các thủ tục có trật tự trong vài thế kỷ qua để giải quyết [một số trong nhiều] sự mơ hồ [trong Hiến pháp], nhưng không có thủ tục nào tương đương để giải quyết [các câu hỏi xung quanh một công ước]. Thứ hai, các câu hỏi diễn giải khó về Tuyên bố về Quyền hoặc phạm vi của quyền đánh thuế hoặc quyền thương mại có xu hướng phát sinh từng cái một, trong khi các câu hỏi xung quanh quy trình công ước ít nhiều cần phải được giải quyết cùng một lúc. Và thứ ba, rủi ro trong trường hợp này trong trường hợp này lớn hơn rất nhiều, bởi vì những gì bạn đang làm là đưa toàn bộ Hiến pháp ra để tranh giành.” –Bộ lạc Laurence, giáo sư luật hiến pháp tại Trường Luật Harvard
“Mối đe dọa lớn hơn là một hội nghị hiến pháp, một khi được đưa ra trên toàn quốc, sẽ được tự do viết lại hoặc xóa bỏ bất kỳ phần nào của Hiến pháp Hoa Kỳ. Chúng ta có thực sự muốn mở ra các giá trị cốt lõi của quốc gia để tranh luận vào thời điểm một ứng cử viên nghiêm túc cho Nhà Trắng khoe khoang về sự nhiệt tình của mình đối với việc tra tấn và nhà nước giám sát, muốn “mở” các phóng viên ra trước các vụ kiện, chế giễu sự phân chia quyền lực và giữ những ý tưởng về tự do tôn giáo có tính chọn lọc nhất không?” – David Siêu, giáo sư luật tại Đại học Georgetown
“Lưu ý những gì [Điều V] không nói. Nó không nói một từ nào rõ ràng cho phép các tiểu bang, Quốc hội hoặc một số sự kết hợp của cả hai giới hạn chủ đề của một hội nghị. Nó không nói một từ nào về việc Quốc hội, khi tính toán xem 34 tiểu bang cần thiết có triệu tập một hội nghị hay không, phải (hoặc không được) tổng hợp các lời kêu gọi cho một hội nghị về, chẳng hạn, một ngân sách cân bằng, với các lời kêu gọi được diễn đạt khác nhau phát sinh từ các chủ đề liên quan hoặc thậm chí có thể không liên quan. Nó không nói một từ nào quy định rằng thành phần của một hội nghị, như nhiều người bảo thủ tưởng tượng, sẽ là một tiểu bang một phiếu (như Alaska và Wyoming có thể hy vọng) hoặc liệu các tiểu bang có dân số lớn hơn có nên được trao nhiều đoàn đại biểu hơn không (như California và New York chắc chắn sẽ lập luận).”- Walter Olson, thành viên cấp cao tại Trung tâm Nghiên cứu Hiến pháp của Viện Cato
“Nguy hiểm đang ở phía trước. Bỏ qua những tỷ lệ cược dài, nếu California và 33 tiểu bang khác viện dẫn Điều V, có nguy cơ chúng ta sẽ kết thúc bằng một hội nghị “bỏ trốn”, trong đó các đại biểu sẽ đề xuất các sửa đổi về các vấn đề bao gồm phá thai, quyền sở hữu súng và nhập cư.” – Rick Hasen, Giáo sư Luật và Khoa học Chính trị của Hiệu trưởng tại Đại học California, Irvine
“Việc tổ chức một hội nghị Hiến pháp khi Hoa Kỳ đang vướng vào một nền chính trị cực kỳ độc hại, thiếu hiểu biết và phân cực là một ý tưởng thực sự, thực sự tồi tệ.” – Shelia Kennedy, giáo sư luật và chính sách tại Đại học Indiana Đại học Purdue Indianapolis
“Nhưng không có quy tắc hay luật lệ nào giới hạn phạm vi của một hội nghị hiến pháp do tiểu bang gọi. Nếu không có các thủ tục pháp lý đã được thiết lập, toàn bộ văn bản sẽ bị phơi bày để sửa đổi toàn diện. Bản thân Điều V không làm sáng tỏ các thủ tục cơ bản nhất cho một hội nghị như vậy. Mỗi tiểu bang có bao nhiêu đại biểu tại hội nghị? Có phải là một tiểu bang, một phiếu bầu, hay các tiểu bang có dân số lớn hơn, như California, sẽ có được nhiều phiếu bầu hơn? Tòa án Tối cao đã làm rõ ít nhất một điều — họ sẽ không can thiệp vào quá trình hoặc kết quả của một hội nghị hiến pháp. Trò chơi không có luật lệ cũng không có trọng tài.” – McKay Cunningham, giáo sư luật tại Đại học Concordia
“Kết quả sẽ là một thảm họa. Tôi ghét phải nghĩ đến kịch bản tệ nhất. Tốt nhất, cuộc chiến giành từng bước trên con đường này sẽ tiêu tốn oxy chính trị của đất nước chúng ta trong nhiều năm.” – David Marcus, giáo sư luật tại Đại học Arizona
“Hiện tại, không có quy tắc nào về việc ai có thể tham gia, đóng góp tiền, vận động hành lang hoặc có tiếng nói trong một hội nghị hiến pháp. Không có quy tắc nào về xung đột lợi ích, tiết lộ ai đang đóng góp hoặc chi tiền. Không có quy tắc nào đề cập đến các ủy ban hành động chính trị, sự tham gia của công ty hoặc công đoàn lao động hoặc cách bất kỳ nhóm nào khác có thể hoặc nên tham gia. Không chỉ tiếng nói hợp pháp của người dân có thể bị im lặng bởi các quy tắc của hội nghị, mà các nhóm lợi ích đặc biệt có thể được trao đặc quyền để nói và ảnh hưởng đến các cuộc thảo luận… không có quy tắc nào hạn chế những gì có thể được tranh luận tại một hội nghị hiến pháp. Với sự thống trị tiềm tàng của các nhóm lợi ích đặc biệt, ai biết được kết quả?” – David Schultz, giáo sư khoa học chính trị và luật bầu cử tại Đại học Hamline
“Một công ước theo Điều V có thể đề xuất một sửa đổi để khôi phục hoặc mở rộng quyền tự do của người dân Hoa Kỳ, nhưng nó cũng có thể đề xuất một sửa đổi làm giảm quyền tự do của người dân Hoa Kỳ, hoặc của một số người dân.” – John Malcolm, giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Pháp lý và Tư pháp Edwin Meese III của Heritage Foundation
“Nhưng không có gì trong Hiến pháp giới hạn một hội nghị như vậy đối với vấn đề hoặc các vấn đề mà nó được triệu tập. Nói cách khác, bất cứ điều gì và mọi thứ đều có thể được đưa ra bàn, bao gồm các quyền hiến định cơ bản. Cũng không có bất kỳ đảm bảo nào về việc ai sẽ tham gia hoặc theo những quy tắc nào. Thật vậy, vì những lý do này, không có hội nghị hiến pháp nào được triệu tập kể từ lần đầu tiên vào năm 1787.” – Helen Norton, giáo sư và Ira C. Rothgerber, Jr. Chủ tịch Luật Hiến pháp tại Đại học Colorado
“Việc thiếu các quy tắc rõ ràng về con đường, dù là trong văn bản Hiến pháp hay trong tiền lệ lịch sử hay pháp lý, khiến việc lựa chọn cơ chế công ước trở thành một lựa chọn có rủi ro lớn hơn đáng kể so với bất kỳ lợi ích tiềm tàng nào.” – Richard Boldt, giáo sư luật tại Đại học Maryland
“Chúng ta đang sống trong thời đại cực kỳ đảng phái. Không có gì chắc chắn về cách một hội nghị hiến pháp sẽ diễn ra, nhưng kết quả có khả năng xảy ra nhất là nó sẽ làm sâu sắc thêm sự chia rẽ đảng phái của chúng ta. Vì không có quy tắc hiến pháp rõ ràng nào xác định các thủ tục của một hội nghị, nên những “kẻ thua cuộc” của hội nghị có thể coi bất kỳ thay đổi nào xảy ra là bất hợp pháp. Bất kể kết quả cuối cùng là gì, bản thân quá trình này có khả năng sẽ làm trầm trọng thêm nền chính trị quốc gia vốn đã tàn khốc của chúng ta.” – Eric Berger, phó khoa trưởng khoa luật tại Khoa Luật, Đại học Nebraska
“Không có sự đảm bảo nào như vậy. Đây là vùng đất chưa được khám phá… Chúng ta không nên từ bỏ chính văn bản đã gắn kết chúng ta với nhau như một quốc gia trong hơn hai thế kỷ rưỡi. Viết lại Hiến pháp là một nhiệm vụ nguy hiểm không chỉ làm tan vỡ các mối quan hệ pháp lý đã gắn kết chúng ta với nhau trong suốt thời gian dài mà còn làm suy yếu ý thức về bản sắc dân tộc và cách chúng ta nhìn nhận bản thân mình như một dân tộc.” – William Marshall, giáo sư luật tại Đại học North Carolina
“Ý tưởng tệ hại… Các chính trị gia ngày nay không có được sự thông minh vượt thời gian như những người soạn thảo hiến pháp của chúng ta. Nếu chúng ta viết lại hiến pháp của mình ngày hôm nay, chúng ta sẽ không có được một hiến pháp đặc biệt tốt.” – Adam Winkler, giáo sư luật hiến pháp và lịch sử tại Đại học California, Los Angeles
“Tôi tin rằng đã đến lúc phải tỉnh táo về mặt hiến pháp. Đã đến lúc phải giữ cho thuốc súng của chúng ta khô ráo và không tiến vào một lộ trình chưa được khám phá. Chúng ta không phải là những người sáng lập. Điều này sẽ là thảm họa.” – Toni Massaro, giáo sư luật hiến pháp tại Đại học Arizona
“Sau gần 40 năm giảng dạy luật hiến pháp và nghiên cứu các hiến pháp trên khắp thế giới, tôi khó có thể tưởng tượng ra điều gì tồi tệ hơn.” – Bill Giàu, giáo sư luật tại Đại học Washburn ở Topeka, Kansas
“Không có giới hạn hiến pháp nào về những gì công ước có thể làm, bất kể các tiểu bang nói gì khi tham gia.” – David Schwartz, giáo sư luật tại Trường Luật Đại học Wisconsin
“Hiến pháp cho phép triệu tập các hội nghị theo đơn thỉnh cầu của đủ số tiểu bang, nhưng không giới hạn các hội nghị của đủ số tiểu bang. Nếu các đại biểu quyết định họ không muốn bị ràng buộc bởi nghị quyết (tiểu bang), họ đúng khi nói rằng họ không thể bị ràng buộc.” – Richard H. Fallon Jr., giáo sư luật hiến pháp tại Đại học Harvard
“Một khi bạn mở cánh cửa đến một hội nghị hiến pháp, sẽ không còn hướng dẫn chắc chắn nào nữa. Đây tương đương với việc mở một hộp giun trong hiến pháp.” – Miguel Schor, giáo sư luật hiến pháp tại Trường Luật Đại học Drake
“Do đó, cả các tiểu bang và Quốc hội đều không được giới hạn hội nghị vào các chủ đề cụ thể. Mặc dù mục tiêu đề xuất một sửa đổi ngân sách cân bằng có thể cung cấp hướng dẫn cho hội nghị, nhưng nó sẽ không có hiệu lực pháp lý… Nói một cách đơn giản, phần thưởng của bất kỳ thay đổi hiến pháp nào đều không đáng để mạo hiểm với một hội nghị.” – Sam Marcosson, giáo sư luật tại Đại học Louisville
“Điều đáng sợ hơn nữa là toàn bộ Hiến pháp sẽ được đưa vào áp dụng trong một hội nghị. Tu chính án thứ nhất có thể biến mất, quyền sở hữu súng cũng vậy. Không có gì đảm bảo rằng bất kỳ quyền nào hiện được bảo vệ theo hiến pháp của chúng ta sẽ được đưa vào một hiến pháp mới. Điều đảm bảo duy nhất là tất cả các quyền đó sẽ bị đe dọa.” – Đánh dấu Rush, Giáo sư Chính trị và Luật Waxberg tại Đại học Washington và Lee ở Lexington
“Quan trọng nhất, chúng tôi khuyên Cơ quan lập pháp rằng một hội nghị hiến pháp liên bang được triệu tập với nghị quyết này có khả năng mở ra mọi điều khoản của Hiến pháp Hoa Kỳ để sửa đổi hoặc bãi bỏ. Nói cách khác, một hội nghị hiến pháp liên bang có thể đề xuất các sửa đổi để loại bỏ các biện pháp bảo vệ quyền tự do ngôn luận; các biện pháp bảo vệ chống lại sự phân biệt chủng tộc; các biện pháp bảo vệ quyền tự do tôn giáo; hoặc bất kỳ điều khoản nào khác trong vô số các điều khoản hiện đang cung cấp xương sống cho luật pháp Hoa Kỳ.” – Lời khai lập pháp tháng 3 năm 2018 của Russell Suzuki, Quyền Tổng chưởng lý, và Deirdre Marie-Iha, Phó Tổng chưởng lý, của tiểu bang Hawaii
“Bất kể người ta nghĩ gì về những sửa đổi được đề xuất này, việc cố gắng thông qua chúng thông qua một hội nghị theo Điều V là một việc làm mạo hiểm. Hiến pháp không nêu rõ cách thức chọn đại biểu cho một hội nghị như vậy, mỗi tiểu bang sẽ có bao nhiêu đại biểu, những quy tắc nào sẽ được áp dụng tại hội nghị hoặc liệu có bất kỳ giới hạn nào đối với những sửa đổi mà hội nghị có thể xem xét hay không. Một hội nghị được triệu tập để giải quyết một vấn đề cụ thể, chẳng hạn như thâm hụt ngân sách, có thể đề xuất những thay đổi đối với quyền tự do ngôn luận, quyền giữ và mang vũ khí, Đại cử tri đoàn hoặc bất kỳ điều gì khác trong Hiến pháp. Không có quy tắc hoặc tiền lệ nào nói về phạm vi thích hợp của công việc của hội nghị sẽ là gì.” – Allen Rostron, phó khoa phụ trách sinh viên, Học giả Luật Hiến pháp William R. Jacques và là giáo sư tại Đại học Missouri
“Việc tôi có thích hay không thích đề xuất cụ thể đó không phải là vấn đề — vấn đề là một hội nghị hiến pháp là một cách mạo hiểm và có khả năng gây nguy hiểm để đề xuất các sửa đổi.” – Hugh Spitzer, giáo sư luật tại Trường Luật Đại học Washington
“Một Công ước Hiến pháp có thể nguy hiểm và phá hoại đất nước chúng ta, và công dân nên tiếp cận ý tưởng này với sự thận trọng giống như những người sáng lập đã làm… Chúng ta có thực sự muốn can thiệp vào các quyền cơ bản của quốc gia này không – đặc biệt là vào thời điểm đất nước chúng ta đang bị chia rẽ sâu sắc về mặt chính trị? Chúng ta đừng mạo hiểm mở ra thứ có thể là hộp Pandora của sự hỗn loạn và một cuộc khủng hoảng hiện sinh cho đất nước.” – Dewey M. Clayton, giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Louisville
“Nếu một hội nghị hiến pháp quốc gia được tổ chức, tất cả các quyền của chúng ta theo Hiến pháp hiện hành và tất cả các nghĩa vụ có đi có lại của chính phủ sẽ bị tước đoạt. Không có điều gì trong Hiến pháp hạn chế quy trình sẽ áp dụng nếu một hội nghị thực sự được triệu tập. Bất cứ điều gì cũng có thể xảy ra, bao gồm cả quy trình phê chuẩn, và sẽ không có cảnh sát Hiến pháp nào trên khối để đảm bảo rằng mọi thứ không trở nên nghiêm trọng.” – Kim Wehle, giáo sư tại Trường Luật Đại học Baltimore và là cựu trợ lý luật sư Hoa Kỳ và cố vấn độc lập liên kết trong cuộc điều tra Whitewater
“Việc sửa đổi theo quy ước chưa bao giờ được thử và ít ai chắc chắn về quyền hạn và đặc quyền của một quy ước như vậy. Vấn đề cơ bản là dường như không có cách hiệu quả nào để hạn chế phạm vi của quy ước sau khi nó được triệu tập.” – Stephen H. Sachs, Tổng chưởng lý Maryland (1979-1987)
“Ví dụ, không rõ chương trình nghị sự của hội nghị mà các tiểu bang sẽ triệu tập sẽ là gì. Một số người thậm chí còn nghĩ rằng phạm vi của hội nghị sẽ không giới hạn, và điều đó khiến nhiều người rất lý trí cảnh giác với việc tạo ra toàn bộ Hiến pháp để giành giật.” – John O. McGinnis, Giáo sư George C. Dix về Luật Hiến pháp tại Trường Luật Pritzker của Đại học Northwestern
“Những nguy hiểm chủ yếu xuất phát từ thực tế rằng đây là một lộ trình chưa được khám phá… Lộ trình thay thế trong Điều V là lộ trình chưa từng được thực hiện. Lộ trình này rõ ràng là hợp pháp, nhưng lại là một ẩn số… Hơn nữa, hội nghị sẽ có lý do chính đáng để có cái nhìn rộng hơn về chương trình nghị sự của mình. Các đại biểu của hội nghị có thể tuyên bố rằng họ đại diện cho những người đã bầu họ và rằng họ có quyền giải quyết bất kỳ vấn đề hiến pháp nào mà cử tri của họ quan tâm. Các tiểu bang, hoàn toàn thiếu suy nghĩ và không cân nhắc đến những tác động, đã bắt đầu một quá trình mà cuối cùng có thể gây sốc cho họ và cho cả đất nước. Đó là một quá trình lập hiến không cân nhắc sẽ khiến James Madison lật mình trong mồ.” – Gerald Gunther, học giả luật hiến pháp và giáo sư luật tại Trường Luật Stanford
“Trong thời buổi tranh cãi này, các thể chế, chuẩn mực và quan điểm dân chủ đang chịu áp lực chưa từng có. Khi tranh luận về việc có nên thông qua nghị quyết để nộp đơn lên Quốc hội kêu gọi Công ước Điều V hay không, các nhà lập pháp Maryland nên lưu ý đến khả năng lời kêu gọi này có thể làm tăng thêm nhận thức rộng rãi về tình trạng hỗn loạn của quốc gia và đẩy Cộng hòa Hoa Kỳ đến gần hơn với điểm tan vỡ. Nguy cơ của một Công ước Điều V trở nên hỗn loạn và làm thay đổi khuôn khổ cốt lõi của Cộng hòa Hoa Kỳ là rất cao. Do đó, phương pháp cải cách này chỉ nên được sử dụng như một giải pháp cuối cùng.” – Miguel González-Marcos, giáo sư luật tại Đại học Maryland
“Có nguy cơ xảy ra một hội nghị mất kiểm soát.” – Michael Gerhardt, giáo sư luật hiến pháp tại Trường Luật Đại học North Carolina
“Vì vậy, nỗi sợ hãi của một số người là nếu chúng ta có một hội nghị hiến pháp như vậy thì toàn bộ Hiến pháp sẽ lại bị treo lơ lửng. Có thể toàn bộ mọi thứ sẽ bị phá hoại, và không ai biết được điều gì có thể thay thế nó.” – Daniel Ortiz, giáo sư luật hiến pháp tại Đại học Virginia
“Đầu tiên, phương pháp đại hội toàn quốc có thể không dẫn đến bất kỳ sửa đổi nào, vì nó tạo ra nhiều sự không chắc chắn có thể làm mất hiệu lực của việc thông qua một sửa đổi. Những sự không chắc chắn này bao gồm các quy tắc pháp lý chi phối quá trình sửa đổi, các tiểu bang khác sẽ thực hiện những hành động gì, Quốc hội sẽ đóng vai trò gì và đại hội sẽ đề xuất sửa đổi nào. Thứ hai, phương pháp này có thể dẫn đến một sửa đổi khác với sửa đổi mà cơ quan lập pháp tiểu bang mong muốn thông qua một đại hội mất kiểm soát. Ngay cả khi cơ quan lập pháp tiểu bang quy định cụ thể rằng đại hội chỉ nên giải quyết một sửa đổi cụ thể, thì vẫn có khả năng đại hội có thể đề xuất một sửa đổi hoàn toàn khác và sau đó sửa đổi đó sẽ được các tiểu bang phê chuẩn.” – Michael B. Rappaport, giáo sư luật tại Đại học San Diego
“Vì Điều V không chứa bất kỳ biện pháp bảo vệ nào để hạn chế các đại biểu hoặc hướng dẫn để lựa chọn đại biểu, nên không có phần nào của Hiến pháp bị cấm. Trong khi một số người ủng hộ một hội nghị có thể tuyên bố chỉ quan tâm đến một vấn đề, thì việc viện dẫn Điều V theo cách này sẽ khiến những phần cơ bản nhất của nền dân chủ của chúng ta gặp rủi ro. Những kẻ cực đoan sẽ có toàn quyền kiểm soát mọi thứ, từ hệ thống kiểm tra và cân bằng của chúng ta, đến những quyền mà chúng ta trân trọng nhất, chẳng hạn như quyền tự do ngôn luận và quyền bỏ phiếu cho các nhà lãnh đạo của chúng ta.” – Wilfred Codrington, nghiên cứu viên và cố vấn tại Trung tâm Công lý Brennan
“Tôi muốn gióng lên hồi chuông cảnh báo về một chiến dịch nguy hiểm và ít được biết đến do một nhóm nhỏ, quyền lực gồm những nhóm lợi ích đặc biệt giàu có tổ chức, những người tìm cách triệu tập một hội nghị theo Điều V để viết lại văn kiện nền tảng này. Một hội nghị như vậy gây ra mối nguy hiểm nghiêm trọng đối với các quyền và tự do mà tất cả chúng ta đều trân trọng, nhưng nó cũng gây nguy hiểm nghiêm trọng cho toàn bộ luật môi trường quốc gia và các tổ chức chuyên gia thực hiện chúng… Hiến pháp không nêu rõ quy tắc nào về cách thức tiến hành một hội nghị. Chúng ta phải xem xét chương trình nghị sự của những người đang vận động hành lang mạnh mẽ cho hội nghị này và cách họ tìm cách giành ảnh hưởng.” – Patrick Parenteau, giáo sư luật tại Trường Luật Vermont
“Trong thời điểm chính trị bị chia rẽ này, một số cơ quan lập pháp tiểu bang đã kêu gọi một hội nghị để viết lại Hiến pháp Hoa Kỳ. Điều V của Hiến pháp quy định về một quá trình như vậy, nhưng chưa bao giờ có một hội nghị nào được triệu tập và nếu có xảy ra, sẽ không có quy tắc nào được đặt ra, không có kết quả nào có thể dự đoán được.” – Justin Pidot, giáo sư luật tại Đại học Arizona