Giới thiệu

Luật tước quyền bầu cử của trọng tội cấm những người bị kết án trọng tội bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử. Những hạn chế này đã là một phần của luật pháp Hoa Kỳ kể từ khi quốc gia chúng ta được thành lập. Tùy thuộc vào tiểu bang, luật có thể cấm một người bỏ phiếu nhiều năm sau khi họ đã hoàn thành bản án của mình. Phần lớn, những luật này đã được sử dụng để đàn áp tiếng nói của các cộng đồng dễ bị tổn thương.

Theo Dự án tuyên án, tính đến năm 2016, ước tính có 6,1 triệu người bị tước quyền bầu cử tại Hoa Kỳ vì họ bị kết án trọng tội.1 Vào năm 2016, khoảng 50% trong số dân số đó đã hoàn thành bản án của họ. Hơn nữa, cứ 40 người lớn ở Hoa Kỳ thì có khoảng 1 người bị tước quyền bầu cử.

Phong trào Khôi phục Quyền Bầu cử — một phong trào của các nhà hoạt động, tổ chức phi lợi nhuận và các tổ chức khác — đang đạt được động lực lớn trong cuộc đấu tranh nhằm hạn chế và chấm dứt việc sử dụng luật tước quyền bầu cử của trọng tội trên khắp Hoa Kỳ Vào năm 2019, tước quyền bầu cử của trọng tội cuối cùng đã trở thành một chủ đề chính trên các phương tiện truyền thông và trong số các ứng cử viên tổng thống. Nhiều nhà hoạt động, người ủng hộ và các nhà tổ chức cộng đồng và cơ sở đã giải quyết vấn đề này trong nhiều năm; tuy nhiên, cho đến nay, tước quyền bầu cử của trọng tội đã lùi lại phía sau các vấn đề khác trên các phương tiện truyền thông. Trong đợt tiến triển mới nhất, khoảng 130 dự luật khôi phục quyền bầu cử đã được đưa ra tại 30 cơ quan lập pháp tiểu bang trong năm nay và ít nhất bốn trong số các tiểu bang đó đã cân nhắc việc cho phép những người bị giam giữ được bỏ phiếu. Do đó, các chính trị gia ngày càng khó tránh khỏi việc đưa ra lập trường về vấn đề này.

Vào tháng 4 năm 2019, ứng cử viên tổng thống đảng Dân chủ Bernie Sanders đã tuyên bố lập trường của mình rằng bất kỳ ai bị kết án trọng tội, bao gồm cả những người hiện đang bị giam giữ, đều phải có quyền bỏ phiếu. Vì ông đến từ Vermont, một trong hai tiểu bang ở Hoa Kỳ luôn cho phép những người bị giam giữ được bỏ phiếu, nên lập trường của Sander có lý. Khi tuyên bố rằng "bỏ phiếu là điều vốn có trong nền dân chủ của chúng ta ... Vâng, ngay cả đối với những người khủng khiếp", ông đã khơi dậy một cuộc thảo luận giữa các ứng cử viên tổng thống khác. Hầu hết đều có lập trường chỉ ủng hộ quyền bỏ phiếu cho những người từng bị giam giữ hoặc tuyên bố rằng họ cởi mở với ý tưởng về quyền bỏ phiếu cho những người hiện đang bị giam giữ, mà không có lập trường cứng rắn. 5 Quan điểm của ứng cử viên tổng thống đảng Dân chủ Pete Buttigieg là một quan điểm khác nổi bật. Buttigieg cực kỳ phản đối quyền bỏ phiếu của những người hiện đang bị giam giữ, nhưng lại ủng hộ quyền bỏ phiếu của những cá nhân từng bị giam giữ. Ông đã tuyên bố rằng việc thu hồi quyền bỏ phiếu là một phần của tội phạm
hình phạt và quyền bỏ phiếu không được coi là ngoại lệ đối với hình phạt.6

Quan điểm được Buttigieg chia sẻ là quan điểm chung của nhiều người Mỹ. Trong một cuộc thăm dò năm 2018, các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng 24% người lớn ở Hoa Kỳ ủng hộ việc khôi phục quyền bỏ phiếu cho những người đang ở trong tù và 58% phản đối. Vì vậy, mặc dù có vẻ như quan điểm của người Mỹ về việc tái cấp quyền bầu cử đã đi một chặng đường dài trong
Trong hai mươi năm qua, các cuộc thăm dò cho thấy nhiều người Mỹ không chấp nhận ý tưởng khôi phục quyền bỏ phiếu cho những người hiện đang bị giam giữ.

Luật tước quyền bầu cử của trọng tội đã lỗi thời và có một quá khứ đáng xấu hổ. Những luật này không chỉ có tác động không cân xứng đến cộng đồng người da màu và cộng đồng thu nhập thấp mà còn không có giá trị răn đe tội phạm hoặc phục hồi chức năng. Sự gia tăng sự chú ý dành cho luật tước quyền bầu cử của trọng tội bảo đảm một cái nhìn tổng quan nghiêm túc về việc tước quyền bầu cử của trọng tội ở Hoa Kỳ. Báo cáo này sẽ thảo luận về lịch sử của luật tước quyền bầu cử của trọng tội và tác động của chúng đối với xã hội của chúng ta, phân tích các lập luận xung quanh luật tước quyền bầu cử của trọng tội và khám phá phong trào khôi phục quyền bầu cử cho những người bị kết án trọng tội. Báo cáo này cũng kết thúc bằng các khuyến nghị cho các tiểu bang và nhóm vận động quan tâm đến việc bắt đầu hoạt động trong Phong trào khôi phục quyền bầu cử.

Lịch sử của việc tước quyền công dân vì tội trọng

Trước và sau Nội chiến

Nền dân chủ của chúng ta dễ bị thiên vị và phân biệt đối xử kể từ khi thành lập. Nhiều tiểu bang — không chỉ các tiểu bang Liên minh miền Nam — đã sử dụng luật tước quyền bầu cử và các luật phân biệt chủng tộc khác để làm giảm quyền bỏ phiếu của người dân da đen sau Nội chiến.

Trước Nội chiến, hầu hết các tiểu bang đều có một số hình thức luật tước quyền bầu cử trong sách, nhưng luật rất hạn hẹp và chỉ áp dụng cho một số tội danh được chọn.8 Luật tiểu bang liên quan đến việc tước quyền bầu cử của trọng tội không quá khắc nghiệt như hiện nay. Tuy nhiên, sau Nội chiến — và sau khi thông qua Tu chính án thứ 15 — các luật tước quyền bầu cử mới đã rộng hơn đáng kể, mở rộng sang tất cả các trọng tội.9 Sau Nội chiến, các tu chính án thứ 13, 14 và 15 đã được thông qua, trao cho người da đen các quyền con người và quyền công dân. Riêng Tu chính án thứ 15 trao quyền bầu cử bất kể "chủng tộc, màu da hoặc tình trạng nô lệ trước đây".10 Tu chính án thứ 15 trao cho đàn ông da đen quyền bầu cử — và phải mất thêm 50 năm nữa phụ nữ da đen mới có được quyền bầu cử với việc thông qua Tu chính án thứ 19. Trong một xã hội mà người da đen chỉ coi người da đen là nô lệ hoặc thấp kém hơn con người, những nỗ lực đã được thực hiện để chống lại và can thiệp vào những quyền mới được trao này. Một vũ khí trong kho vũ khí của các quốc gia là sử dụng luật tước quyền công dân mang tính trừng phạt.11

Luật tước quyền bầu cử của trọng tội có vẻ "trung lập về chủng tộc". Tuy nhiên, theo truyền thống, Hoa Kỳ có hệ thống tư pháp hình sự thiên vị, trong đó chủng tộc gắn liền với hình phạt hình sự.12 Đến cuối Nội chiến, các tiểu bang đã giam giữ người da đen với tỷ lệ cao hơn so với người da trắng bị giam giữ.13 Nhiều tiểu bang đã hình sự hóa cuộc sống của người da đen; các luật có vẻ trung lập về chủng tộc đã được thực thi có chọn lọc bởi một hệ thống tư pháp hình sự gần như toàn người da trắng.14 Nhiều tác nhân chính trong hệ thống tư pháp hình sự (ví dụ: cơ quan thực thi pháp luật, công tố viên, luật sư bào chữa, bồi thẩm đoàn, thẩm phán) đều là người da trắng và được tự do hành động theo cách thiên vị đối với người da đen. Người da đen bị kết án nhiều hơn đáng kể so với người da trắng, với rào cản rất thấp đối với nguyên nhân có thể xảy ra.15 Việc gia tăng truy tố những người được giải phóng và luật tước quyền bầu cử của trọng tội đã hạn chế thêm quyền bầu cử của người da đen. Các chính sách hạn chế bỏ phiếu dựa trên bản án trọng tội đã được sử dụng để hình sự hóa người da đen và duy trì quyền tối cao của người da trắng.

Một ví dụ về cách luật tước quyền bầu cử của trọng tội được sử dụng để làm suy yếu quyền bỏ phiếu của người da đen có thể được nhìn thấy trong lịch sử lập pháp của Alabama. Năm 1901, Alabama đã tổ chức một hội nghị hiến pháp. Chủ tịch hội nghị, John Knox, đã tuyên bố trong bài phát biểu khai mạc của mình rằng mục đích của hội nghị là thiết lập quyền tối cao của người da trắng.16 Kế hoạch thiết lập quyền tối cao của người da trắng bao gồm "phá hoại các bảo đảm của tu chính án thứ mười bốn và thứ mười lăm mà không trực tiếp gây ra thách thức pháp lý".17 Bằng cách làm như vậy, tiểu bang vẫn có thể phân biệt đối xử với người da đen mà không vi phạm luật liên bang bằng cách từ chối quyền bỏ phiếu hoặc quyền công dân. Những người tham dự hội nghị đã quyết định rằng một cách hiệu quả để can thiệp vào các quyền này là thông qua luật tước quyền bầu cử của trọng tội hoặc luật cấm một người bỏ phiếu vì họ đã bị kết tội trọng tội.

Ý tưởng này rất đơn giản. Nếu Alabama mở rộng luật tước quyền bầu cử của trọng tội để bao gồm nhiều tội danh hơn, thì quyền bầu cử có thể bị thu hồi theo cách có vẻ không phân biệt đối xử, đặc biệt là vì khá dễ bắt giữ và kết án những người đàn ông da đen với ít lý do chính đáng. Đại biểu đưa ra điều khoản tước quyền bầu cử của trọng tội, John Fielding Bums, tuyên bố, "chỉ riêng tội đánh vợ đã đủ để loại sáu mươi phần trăm người da đen". 18 Cụm từ chung "tội đồi bại về mặt đạo đức" và các tội danh như lang thang, ngoại tình và đánh vợ đều được chọn để thực hiện luật nhằm vào người da đen. 19 Những người tham dự hội nghị kết luận rằng "lý do biện minh cho bất kỳ hành vi thao túng lá phiếu nào đã xảy ra ở Tiểu bang này là mối đe dọa của sự thống trị của người da đen". 20 Chiến lược phân biệt đối xử với người da đen bằng cách nhắm vào "đặc điểm" hoặc hoàn cảnh liên quan đến người da đen này sẽ tiếp tục trong suốt thời kỳ Jim Crow.

Luật tước quyền bầu cử có di sản bị vấy bẩn về mặt chủng tộc, đặt ra câu hỏi liệu những luật này có tồn tại nếu không có việc bãi bỏ chế độ nô lệ và sau đó là việc trao quyền bầu cử cho người da đen hay không. Nhìn chung, những luật này được thiết kế để làm suy yếu quyền bầu cử của các cộng đồng da màu. Sự kết hợp giữa các tiểu bang thực hiện luật hình sự được thiết kế để nhắm vào cử tri da đen và các tiểu bang thực hiện luật tước quyền bầu cử rộng rãi thu hồi quyền bầu cử khi bị kết tội trọng tội đã có tác dụng mong muốn là ngăn cản người da đen bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử.21

Luật tước quyền bầu cử có di sản mang màu sắc phân biệt chủng tộc, đặt ra câu hỏi liệu những luật này có tồn tại nếu chế độ nô lệ không bị xóa bỏ và quyền bầu cử được trao cho người da đen hay không.

Người ta đã cố gắng lập luận rằng việc tước quyền bầu cử của trọng tội là vi hiến vì lịch sử phân biệt chủng tộc của nó. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã giải thích phần 2 của Tu chính án thứ 14 là cho phép các tiểu bang tước đoạt quyền bỏ phiếu cơ bản của cá nhân nếu họ đã bị kết án về một tội ác. Trong trường hợp Richardson kiện Ramirez, tòa án đã ra phán quyết rằng một tiểu bang có thể tước quyền bỏ phiếu cơ bản của những người bị kết án trọng tội mà không vi phạm Tu chính án thứ 14, ngay cả khi cá nhân đó đã thụ án. Theo quan điểm của tòa án, những luật như vậy đơn giản là không đảm bảo mức độ giám sát tương tự như các hạn chế khác đối với quyền bỏ phiếu.

Tác động của “Cuộc chiến chống ma túy” đối với việc tước quyền công dân của tội phạm

Ngoài những nỗ lực ban đầu nhằm ngăn cản người da đen bỏ phiếu, "cuộc chiến chống ma túy" đã làm trầm trọng thêm vấn đề. "Cuộc chiến" là và vẫn là một chiến dịch do chính phủ Hoa Kỳ lãnh đạo nhằm hình sự hóa việc sử dụng ma túy — chẳng hạn như cần sa và cocaine dạng crack có thể hút được — và thực hiện các chính sách về ma túy nhằm ngăn chặn việc sản xuất, phân phối và tiêu thụ ma túy.22 "Cuộc chiến chống ma túy" bắt đầu vào những năm 1970 và đạt đỉnh vào những năm 80 và 90. Chiến dịch chống sử dụng ma túy này đã dẫn đến tỷ lệ bắt giữ và kết án cao, đóng vai trò trung tâm trong sự gia tăng 500% về dân số nhà tù trong khoảng thời gian 40 năm.23 Hiện có 2,2 triệu người trong tù hoặc nhà tù tại Hoa Kỳ24 Tỷ lệ bắt giữ và giam giữ cao không phản ánh việc sử dụng ma túy gia tăng mà là sự tập trung của cơ quan thực thi pháp luật vào các khu vực thành thị, cộng đồng thu nhập thấp và cộng đồng da màu.25

Cuộc chiến chống ma túy không chỉ thúc đẩy tỷ lệ tù tội cực đoan, được gọi là giam giữ hàng loạt, mà còn có tác động không cân xứng đến người da màu, làm gia tăng sự chênh lệch về chủng tộc trong hệ thống tư pháp hình sự Hoa Kỳ.26 Cuộc chiến chống ma túy có tác động không cân xứng đến cộng đồng người da đen và da nâu do sự phân biệt chủng tộc của cơ quan thực thi pháp luật. "Cuộc chiến chống ma túy" càng làm trầm trọng thêm tác động không cân xứng của việc tước quyền bầu cử đối với người da đen, vì những bản án về ma túy này dẫn đến việc mọi người bị thu hồi quyền bỏ phiếu. Hiệu ứng domino này do sự thiên vị chủng tộc của thể chế gây ra cần được giám sát và cải cách ở mức độ cao.

Tác động của việc tước quyền công dân vì tội trọng

Theo Dự án tuyên án, tính đến năm 2016, ước tính có 6,1 triệu người bị tước quyền bầu cử tại Hoa Kỳ vì họ bị kết án trọng tội.27 Vào năm 2016, khoảng 50% trong số dân số đó đã hoàn thành bản án của họ. Hơn nữa, khoảng 1 trong số 40 người lớn ở Hoa Kỳ bị tước quyền bầu cử.28

Một vấn đề với luật tước quyền bầu cử của trọng tội là sự nhầm lẫn và phiền hà hành chính mà chúng gây ra. Không có luật tước quyền bầu cử của trọng tội liên bang; mỗi tiểu bang có phiên bản riêng. Ví dụ, ở Maryland, quyền bỏ phiếu được khôi phục khi ra tù. Tuy nhiên, ở Nebraska, quyền bỏ phiếu được khôi phục hai năm sau khi kết thúc bản án. Thông tin gây nhầm lẫn giữa các tiểu bang có thể gây khó khăn cho những người bị kết án trọng tội, những người phải học lại về quyền của mình. Ngoài ra, các viên chức bầu cử, những người có nhiệm vụ cập nhật danh sách cử tri, có thêm nhiệm vụ xóa tên những người đã bị giam giữ.

Một vấn đề với luật tước quyền công dân là sự nhầm lẫn và phiền hà về mặt hành chính mà chúng gây ra.

Đôi khi, có những sai sót và những người không phù hợp bị loại khỏi danh sách cử tri.29 Những trở ngại này càng làm phức tạp thêm quá trình khôi phục quyền bỏ phiếu.

Cuộc tranh luận về việc tước quyền bầu cử của trọng tội cũng đã thu hút sự chú ý đến thực tế là nhiều tiểu bang cho phép các quận có cơ sở nhà tù được tính những người bị giam giữ cho mục đích phân chia lại khu vực bầu cử. Hầu hết thời gian, các quận này chủ yếu là người da trắng và ở nông thôn. Do đó, các quận này được hưởng lợi từ sự hiện diện của những người bị giam giữ, trong khi những người bị giam giữ đó bị cấm bỏ phiếu trong một hiện tượng được gọi là phân chia khu vực bầu cử gian lận trong tù. Phân chia khu vực bầu cử gian lận trong tù mang lại lợi thế không công bằng cho các quận nơi có cơ sở nhà tù và làm giảm quyền bỏ phiếu của các cộng đồng nơi những người bị giam giữ có địa chỉ chính của họ — trong khi những người bị giam giữ bị từ chối quyền bỏ phiếu.

Tước quyền bầu cử của tội phạm là vấn đề liên quan đến tất cả mọi người; tuy nhiên, các cộng đồng da màu bị ảnh hưởng nhiều nhất. Cũng giống như người da đen được đại diện không cân xứng trong các hệ thống tư pháp hình sự trên toàn quốc, họ cũng bị ảnh hưởng không cân xứng bởi luật tước quyền bầu cử của tội phạm. Một trong 13 người da đen đủ tuổi bỏ phiếu bị tước quyền bầu cử.30 Điều này dẫn đến khoảng 7,4% dân số da đen bị tước quyền bầu cử, trái ngược với 1,8% dân số không phải da đen.31 Người da đen bị tước quyền bầu cử với tỷ lệ cao gấp bốn lần so với những người không phải da đen.32

Thực tế là người da đen và da nâu dễ bị tổn thương hơn trước luật tước quyền bầu cử của trọng tội vì họ được đại diện quá mức trong hệ thống tư pháp hình sự. Ví dụ, ở New Mexico, một bộ phận lớn người gốc Tây Ban Nha bị ảnh hưởng không cân xứng bởi hệ thống tư pháp hình sự.33 Vì luật tước quyền bầu cử của trọng tội ảnh hưởng đến những người bị kết án trọng tội, nên cuối cùng, dân số gốc Tây Ban Nha phần lớn bị ảnh hưởng bởi luật tước quyền bầu cử của trọng tội. Các cộng đồng da màu trên khắp đất nước đang chứng kiến sức mạnh của lá phiếu của họ bị suy yếu.

TIN TỐT

Số lượng người bị tước quyền bầu cử vì bị kết án trọng tội đang giảm. Kể từ năm 2016, đã có những cải cách ở một số tiểu bang tác động đến con số này. Ví dụ, tại Florida, tiểu bang đã thông qua sáng kiến bỏ phiếu Tu chính án 4, khôi phục quyền bầu cử cho những người đã hoàn thành bản án của mình. Liên minh Khôi phục Quyền Florida ước tính rằng theo sáng kiến bỏ phiếu và luật tiếp theo thu hẹp phạm vi của luật, 840.000 người đã được khôi phục quyền bầu cử. Ngoài ra, tại Colorado, những người đang được ân xá hiện được phép bỏ phiếu. Và do đó, số lượng người bị tước quyền bầu cử vì bị kết án trọng tội đang giảm. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều việc phải làm.

Sherri Davis sinh ra và lớn lên tại Quận Columbia. Cô theo học tại Trường Công lập DC và tốt nghiệp Trường Trung học The School Without Walls. Sherri làm công việc quản lý bán lẻ ở trường đại học trong khi nuôi ba đứa con của mình như một bà mẹ đơn thân. Cô đã chuyển nghề để trở thành giáo viên để có lịch trình gần hơn với lịch trình của các con mình. Sherri đã làm giáo viên tại Trường Công lập DC trong mười năm. Trong thời gian đó, cô là Người nhận Giải thưởng TEAM (Cùng nhau, Mọi người Đạt được Nhiều hơn) năm 2008 cho những tiến bộ đáng kể nhất về điểm kiểm tra đọc hiểu tại khu vực Trường Công lập DC. Lớp học của cô là Lớp học Mô hình Giáo dục Đặc biệt Bao gồm của khu vực. Cô cũng từng là Đại diện Tòa nhà của Liên đoàn Giáo viên Washington (WTU) Địa phương 6 giải quyết các tranh chấp giữa người quản lý và giáo viên.

Sherri Davis sở hữu Fast Facts Tax Service (2FT), một công ty cho vay hoàn thuế và chuẩn bị thuế. Sherri một mình phát triển doanh nghiệp của mình lên bốn các địa điểm bán lẻ và hơn 5000 khách hàng. Sau đó, bà đã phải ngồi tù một thời gian ngắn vì vai trò của công ty bà trong những sai lầm mắc phải trong quá trình mở rộng nhanh chóng của bà dẫn đến một kế hoạch thuế. Trong thời gian bị giam giữ, bà đã trở thành "người tố giác" viết thư cho nhiều cơ quan khác nhau và nộp nhiều biện pháp khắc phục hành chính liên quan đến các điều kiện tại Trại giam liên bang Alderson hoặc "Trại Cupcake".

Sau khi được thả, cô gặp khó khăn trong việc tìm việc làm vì bản án hình sự của mình. Cơ hội tái nhập cảnh cho phụ nữ bị hạn chế. Cô được nhận vào Chương trình Pivot của Đại học Georgetown, chương trình này cung cấp cho những công dân trở về kinh nghiệm làm việc thông qua các kỳ thực tập và cơ hội trở thành doanh nhân. Sherri đã thực tập tại Common Cause, nơi cô tiến hành nghiên cứu và viết blog về tình trạng giam giữ hàng loạt, tước quyền bầu cử vì trọng tội và gian lận bầu cử. Cô cũng trở thành thành viên của Văn phòng Diễn giả, nơi cô nói về kinh nghiệm của mình với hệ thống Tư pháp và Cục Nhà tù Liên bang để vận động cho sự thay đổi.

BỞI SHERRI DAVIS

Ngay từ khi còn nhỏ, tôi đã hiểu được tầm quan trọng của việc bỏ phiếu và làm cho lá phiếu của bạn có giá trị. Tôi lớn lên trong một gia đình chỉ có một cha hoặc một mẹ, nơi mẹ tôi đã bỏ phiếu mọi bầu cử. Điều đó quan trọng với bà vì bà sinh năm 1939 và sống trong thời kỳ phong trào dân quyền, khi cử tri người Mỹ gốc Phi bị tước quyền bầu cử do luật phân biệt chủng tộc bất lợi, vì vậy điều đó trở nên quan trọng với tôi. Ngay khi đủ tuổi, tôi đã đăng ký bỏ phiếu.

Đăng ký bỏ phiếu là việc đầu tiên tôi làm vào sinh nhật lần thứ 18 của mình. Tôi thậm chí còn tham dự buổi gặp mặt ăn sáng với ứng cử viên mà tôi ủng hộ, và tôi đã bỏ phiếu trong mọi cuộc bầu cử kể từ đó, ngoại trừ thời gian tôi bị giam giữ.

Khi tôi nhận ra rằng tôi không thể bỏ phiếu trong khi bị giam giữ, tôi cảm thấy như thể mình đang ở trong cơn ác mộng mà tôi không thể tỉnh dậy. Ngay sau khi đến nhà tù, tôi đã phải tiếp xúc với các chính sách và hành vi vô đạo đức và vô nhân đạo — như nhà tù không cung cấp băng vệ sinh miễn phí hoặc sống trong một tòa nhà không có máy lạnh, nơi nhiệt độ bên trong lên tới hơn 110 độ. Tôi nghĩ rằng nếu tù nhân được phép bỏ phiếu, những hành vi này sẽ bị bãi bỏ và/hoặc được sửa đổi.

Ở DC, quyền bỏ phiếu được khôi phục sau khi bạn được thả khỏi tù. Khi quyền bỏ phiếu của tôi được khôi phục, tôi đã nhẹ nhõm, vì tôi cảm thấy mình đã bị tách khỏi nguồn cội và quê hương trong thời gian bị giam giữ. Tôi đã không thể chờ đợi để xem những người chơi chính hiện tại là ai, những người có ảnh hưởng và có sức lay chuyển ở quê hương tôi, và điều gì đã khác biệt. Khi tôi được thả vào ngày 21 tháng 11 năm 2017, rất nhiều thứ đã thay đổi và không phải tất cả đều tốt hơn — tôi đã không thể chờ đợi để bỏ phiếu để hoàn tác một số mớ hỗn độn.

Bị kết án trọng tội, bạn mất mát quá nhiều đến nỗi ngay cả sau khi đã thụ án, bạn vẫn phải chịu hậu quả và tác động suốt đời. Là một người từng bị giam giữ, bạn không thể sở hữu súng hoặc phục vụ ở một số vị trí chính thức, phục vụ trong bồi thẩm đoàn, làm tình nguyện viên và trong một số trường hợp, không được thuê nhà hoặc làm việc. Vì một số lý do, việc khôi phục quyền bỏ phiếu đã giúp tôi dễ dàng hòa nhập trở lại xã hội với nhãn hiệu mới của mình: tội phạm. Lý do đầu tiên là tôi cảm thấy như mình đã được hoàn thiện trở lại. Tôi đã lấy lại được tiếng nói của mình. Trong tù, tiếng nói của bạn không được lắng nghe. Người khác đang nói thay bạn — đó là lựa chọn của họ. Lý do thứ hai là nếu tôi gặp vấn đề hoặc rắc rối mà tôi có thể cần các quan chức thành phố (thị trưởng, hội đồng thành phố, v.v.) giải quyết, thì việc có thể bỏ phiếu là một sự hỗ trợ bổ sung mà một quan chức được bầu và/hoặc thành phố sẽ xem xét vấn đề của bạn nghiêm túc hơn, vì [bạn là] cử tri của họ. Ngoài ra, nếu tôi không đồng ý hoặc nghĩ rằng một chính sách hiện hành nên được thay đổi và/hoặc một chính sách mới được thực hiện và tôi không thể bỏ phiếu, thì tôi không thể tạo ra sự khác biệt. Tôi không thể giúp tạo ra sự thay đổi.

Có thể bỏ phiếu trong khi tôi bị giam giữ sẽ tạo ra sự khác biệt. Có thể bỏ phiếu về các vấn đề ở quê nhà ảnh hưởng đến bạn bè và gia đình tôi sẽ là một cách bổ sung để giúp tôi duy trì kết nối với họ và thế giới bên ngoài. Một trong những trở ngại chính đối với việc tái hòa nhập thành công là không có khả năng thích nghi với những thay đổi trong môi trường gia đình của bạn. Có thể bỏ phiếu sẽ giúp tôi cập nhật mọi thay đổi ở quê nhà, biến tôi thành một phần không thể thiếu trong việc tạo điều kiện cho sự thay đổi và chuẩn bị cho tôi đối mặt với những thay đổi. Nó cũng có thể giúp tôi tạo ra tác động ngay lập tức đến cuộc sống của bạn bè và gia đình tôi và tác động trong tương lai đến cuộc sống của tôi sau khi tôi được thả và trở về nhà.

Quan niệm cho rằng những người bị giam giữ không được phép bỏ phiếu và những người bị giam giữ không quan tâm đến việc bỏ phiếu đều sai. Đầu tiên, những người bị giam giữ vẫn là con người, và hầu hết sẽ không bị giam giữ mãi mãi. Ngoài ra còn có đủ loại tình tiết và tình huống giảm nhẹ về lý do tại sao mọi người bị giam giữ. Còn những người đang ở trong tù vì nợ nần, bị giam giữ chỉ vì các hóa đơn chưa thanh toán thì sao? Họ vẫn là công dân và nên được phép bỏ phiếu theo chính những luật ảnh hưởng đến họ.

Thứ hai, những người bị giam giữ có lẽ quan tâm đến việc bỏ phiếu nhiều hơn so với công dân bình thường đi bỏ phiếu. Tôi biết từ kinh nghiệm cá nhân rằng dân số trong tù có xu hướng theo dõi các cuộc bầu cử rất chặt chẽ vì hy vọng rằng viên chức được bầu sẽ ban hành luật có lợi cho việc trả tự do sớm hoặc cải cách tư pháp hình sự. Có thể bỏ phiếu trong tù sẽ giống như một đường dây cứu sinh. Trong cuộc bầu cử năm 2016, các quý cô và tôi đã dán mắt vào TV ở Trại giam liên bang Alderson như thể chúng tôi đang bỏ phiếu.

Việc khôi phục quyền bỏ phiếu sẽ có tác động rất lớn đến xã hội của chúng ta. Tôi nghĩ rằng vẫn còn rất nhiều nỗi sợ hãi xung quanh việc khôi phục quyền bỏ phiếu. Tôi nghĩ rằng có một [trường phái] cho rằng việc trao cho những kẻ phạm tội quyền bỏ phiếu bằng cách nào đó sẽ phá vỡ trật tự và sự cân bằng. Tôi nghĩ rằng mọi người có quan niệm sai lầm rằng việc những kẻ phạm tội bỏ phiếu sẽ phi hình sự hóa mọi tội phạm và khiến cuộc sống ở Mỹ trở nên không thể tưởng tượng được và giống như phiên bản hiện đại của "Cuộc thanh trừng". Những quan niệm này hoàn toàn vô căn cứ, vì công dân bỏ phiếu nhưng các quan chức được bầu thường soạn thảo các dự luật để bỏ phiếu. Tôi tin rằng mọi công dân đều có quyền được lắng nghe và bỏ phiếu là công cụ để sử dụng.

Tranh luận về việc tước quyền công dân

Có một số lập luận ủng hộ việc tước quyền bầu cử của tội phạm. Những lập luận này không đứng vững trước những lợi ích của việc khôi phục quyền bỏ phiếu. Trên thực tế, những người ủng hộ việc tước quyền bầu cử của tội phạm đang chống lại lợi ích đã nêu của họ đối với an toàn công cộng.

Một lập luận cho rằng nếu được trao quyền bỏ phiếu, những người bị kết án trọng tội sẽ bỏ phiếu cho các chính sách ủng hộ tội phạm và/hoặc các chính trị gia. Tuy nhiên, đây không phải là nỗi sợ chính đáng. Nhiều khả năng, các nhà lập pháp sẽ có xu hướng chú ý hơn đến các khiếu nại chính đáng về sự thiên vị và ngược đãi trong hệ thống tư pháp hình sự và nhà tù cũng như những người bị ảnh hưởng trực tiếp. Ngoài ra, đây là một giả định thiếu thiện chí rằng những người bị kết án trọng tội sẽ bỏ phiếu để làm suy yếu hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta. Những người bị kết án trọng tội có gia đình và những người mà họ quan tâm và họ muốn giữ an toàn. Giống như mọi người khác, họ muốn bỏ phiếu vì lợi ích tốt nhất của họ. Việc ngăn cản một nhóm người bỏ phiếu vì lo ngại về cách họ bỏ phiếu không phải là cách của người Mỹ. Trong một xã hội dân chủ, khi một người không đồng ý với lập trường chính sách của một nhóm nhất định, phản ứng thích hợp là phát triển sự ủng hộ cho các lựa chọn thay thế mà bạn ưa thích, chứ không phải là làm im lặng phe đối lập.

Một lập luận khác cho rằng việc tước quyền bầu cử của trọng tội là một hình phạt và biện pháp răn đe tội phạm. Tuy nhiên, việc thu hồi quyền bầu cử không phải là một phần của bản án hình sự thực tế. Nghĩa là, thẩm phán không thu hồi quyền bầu cử của ai đó sau khi họ đã bị kết án. Việc tước quyền bầu cử của trọng tội là luật chung áp dụng cho một người sau khi họ đã bị kết án, bất kể tội danh là gì. Thẩm phán thậm chí không cần phải thông báo cho mọi người rằng quyền bầu cử của họ đã bị thu hồi. Do đó, việc tước quyền bầu cử của trọng tội không phải là biện pháp răn đe, vì nhiều người không nhận ra quyền bầu cử của họ đã bị thu hồi cho đến khi họ đã bị kết án hoặc được thả khỏi tù.

Ngoài ra, tước quyền bầu cử là một biện pháp ngăn chặn tội phạm tùy tiện. Ngay cả khi mọi người biết về việc tước quyền bầu cử trọng tội, thì nó vẫn được coi là một hậu quả tiêu cực bổ sung. Một bản án hình sự là đủ để trừng phạt một người, xét đến việc nó bao gồm việc bị buộc phải cư trú trong nhà tù hoặc trại giam với quyền tự do hạn chế và/hoặc được giám sát thả ra cho dân chúng nói chung. Đương nhiên, nỗi sợ bị giam giữ thực sự lấn át nỗi sợ mất quyền bầu cử của một người. Việc thu hồi thêm quyền bầu cử không chỉ không cần thiết mà còn phản tác dụng đối với một thành phần chính của hệ thống tư pháp hình sự: phục hồi chức năng.

Trên thực tế, việc tước quyền bầu cử của tội phạm đã kìm hãm chúng ta trở thành một xã hội dân chủ. Nhiều quốc gia hoàn toàn công nhận quyền bỏ phiếu của công dân bị giam giữ. Ngày nay, ít nhất 26 quốc gia châu Âu bảo vệ một phần quyền bỏ phiếu của công dân bị giam giữ, trong khi 18 quốc gia cấp quyền bỏ phiếu cho những người trong tù bất kể tội danh.34 Ở Đức, Na Uy và Bồ Đào Nha, chỉ những tội danh nhắm cụ thể vào “tính toàn vẹn của nhà nước” hoặc “trật tự dân chủ được bảo vệ theo hiến pháp” mới dẫn đến việc tước quyền bầu cử.35

Nghiên cứu đã chỉ ra rằng bỏ phiếu là một loại hành vi thân thiện và hành vi thân thiện giúp giảm hành vi phạm tội. 36 Điều này là do những người được trao quyền bỏ phiếu cảm thấy như thể họ là một phần của cộng đồng và không muốn gây nguy hiểm cho sự tham gia của họ. Trong khi đó, những người bị từ chối quyền bỏ phiếu cảm thấy bị cô lập khỏi phần còn lại của xã hội. 37 Điều đó có thể dẫn đến sự mất kết nối với cộng đồng của họ và sự ngờ vực trong

quá trình dân chủ. Các nghiên cứu cho thấy có “sự khác biệt nhất quán giữa những người bỏ phiếu và những người không bỏ phiếu về tỷ lệ bị bắt giữ, bỏ tù và hành vi phạm tội tự khai báo sau đó”.38 Việc khôi phục quyền bỏ phiếu có thể giúp giảm tỷ lệ tái phạm, xu hướng tái phạm của một người bị kết án trọng tội, khiến nó trở thành một công cụ có giá trị để tái hòa nhập. Các yếu tố thuận lợi xã hội khác giúp tái hòa nhập thành công bao gồm tiếp cận việc làm, nhà ở và các dịch vụ khác.39 Khi tái hòa nhập thành công, sẽ có tác động tích cực đến an toàn công cộng nói chung.

Có mối liên hệ giữa việc tái hòa nhập thành công sau khi bị giam giữ và việc tăng cường tham gia vào các hoạt động dân sự. Đây là điều mà xã hội của chúng ta, đặc biệt là các nhà hoạch định chính sách, cần chú ý nhiều hơn. Việc khôi phục quyền bỏ phiếu khiến những người bị kết án trọng tội cảm thấy như thể họ là một phần của cộng đồng và xã hội của họ. Khi mọi người bắt đầu tin rằng tiếng nói của họ có giá trị, họ sẽ tham gia nhiều hơn và ít có khả năng mất đi quyền của mình. Ngược lại, việc tước quyền bầu cử và hạn chế nguồn lực cho những người hiện đang và đã từng bị giam giữ không có mục đích hữu ích nào ngoài việc đóng vai trò là rào cản đối với việc tái hòa nhập thành công. Việc tước quyền bầu cử hạn chế sự tham gia dân chủ đầy đủ của công dân, không thúc đẩy an toàn công cộng và làm trầm trọng thêm bất bình đẳng trong hệ thống tư pháp hình sự.40 Bằng cách tiếp tục thực thi các luật tước quyền bầu cử đối với trọng tội, xã hội của chúng ta đang chấp nhận sự vô ích của chúng và tất cả những hậu quả tiêu cực phát sinh.

Động lực khôi phục quyền bỏ phiếu

Ngày nay, cải cách đang diễn ra, và nó đang diễn ra thông qua nhiều con đường cải cách chính sách khác nhau. Đây là thời điểm rất quan trọng để khôi phục quyền bỏ phiếu. Cùng với công chúng, các quan chức chính phủ đang chú ý nhiều hơn đến lịch sử tước quyền bầu cử của tội phạm và tính tùy tiện của luật pháp. Điều thậm chí còn tuyệt vời hơn về thời điểm này là cải cách có sự ủng hộ của cả hai đảng, phản ánh rằng khôi phục quyền bỏ phiếu là một vấn đề phi đảng phái.

Những thay đổi trong luật tước quyền bầu cử của tội phạm đang diễn ra trên khắp cả nước. Kể từ năm 1997, 23 tiểu bang đã sửa đổi chính sách tước quyền bầu cử của tội phạm để mở rộng quyền bỏ phiếu.41 Kết quả là, ước tính

1,4 triệu người đã lấy lại được quyền bỏ phiếu trong khoảng thời gian từ năm 1997 đến năm 2018.42 Vào năm 2018, thống đốc New York đã ân xá cho khoảng 35.000 người đang được ân xá, khôi phục quyền bỏ phiếu của họ. Gần đây hơn, vào năm 2019, 130 dự luật khôi phục quyền bỏ phiếu đã được đưa ra tại 30 cơ quan lập pháp tiểu bang và ít nhất bốn trong số các tiểu bang đó đang xem xét cho phép những người bị giam giữ được bỏ phiếu.43 Tính đến tháng 5 năm 2019, sáng kiến bỏ phiếu Tu chính án 4 của Florida và luật tiếp theo đã giúp 840.000 người trước đây bị giam giữ có đủ điều kiện để bỏ phiếu. Trong cùng tháng đó, Colorado đã khôi phục quyền bỏ phiếu cho những người được ân xá, một động thái sẽ ảnh hưởng đến quyền bỏ phiếu của khoảng 9.000 người.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhớ là các nhà hoạt động và tổ chức cơ sở trong các cộng đồng bị ảnh hưởng nặng nề bởi vấn đề này đã đấu tranh để khôi phục quyền trong nhiều năm. Nhiều người đã trải qua hệ thống tư pháp hình sự hoặc có gia đình và bạn bè đã trải qua hệ thống này. Đất nước này sẽ không thể ở vị trí như hiện tại về mặt cải cách nếu không có họ, và bất kỳ cải cách nào trong tương lai cũng sẽ không thành công nếu không có họ.

Joseph Jackson là giám đốc của Liên minh bảo vệ tù nhân Maine (MainePrisonerAdvocacy.org), một nhóm tham gia trực tiếp vào hoạt động vận động với Sở Cải huấn Maine thay mặt cho các tù nhân và gia đình của họ. Ông Jackson cũng là một nhân viên liên lạc cộng đồng với Maine Inside Out (MaineInsideOut.org). Ông Jackson là một công dân trở về, đã trải qua hai thập kỷ làm tù nhân tại Sở Cải huấn Maine. Trong thời gian bị giam giữ, ông Jackson là một tình nguyện viên xóa mù chữ, một nhà giáo dục PEER, một tình nguyện viên chăm sóc cuối đời, một gia sư GED và là người tạo điều kiện cho Các giải pháp thay thế cho bạo lực. Ông là một trong hai người sáng lập chi nhánh Nhà tù Tiểu bang Maine của NAACP và phục vụ trong ủy ban điều hành của chi nhánh này ở nhiều chức vụ khác nhau từ năm 2003 đến năm 2012. Trong thời gian bị giam giữ, ông Jackson đã lấy được bằng liên kết và bằng cử nhân, với danh hiệu summa cum laude, từ chương trình sau đại học của Đại học Southern Maine tại Stonecoast. Sự công nhận của ông Jackson tại Maine ủng hộ những nỗ lực không mệt mỏi của ông nhằm thúc đẩy các nhà quản lý và nhà lập pháp cải cách tư pháp hình sự.

Năm 2018 của anh ấy Người bảo vệ bài viết nêu bật công việc của ông và câu chuyện của ông đang bắt đầu nhận được sự chú ý của quốc gia (https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/06/us-prisons-maine-rehabilitation-punishment).

Trong một cuộc phỏng vấn, Joseph Jackson, giám đốc Liên minh bảo vệ quyền lợi tù nhân Maine, đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc khôi phục quyền bỏ phiếu cho những người bị kết án trọng tội và chia sẻ quan điểm đầy hy vọng của ông về Phong trào khôi phục quyền bỏ phiếu.

Ông Jackson lớn lên với nỗi sợ bỏ phiếu. “Khi lớn lên, bỏ phiếu không được coi là điều gì đó tích cực.'' Nỗi sợ này đã được truyền lại trong gia đình ông cho các thế hệ trẻ hơn. Tuy nhiên, thông qua giáo dục và mong muốn các tổ chức bắt đầu hiểu được nhu cầu văn hóa của cộng đồng người da đen, ông Jackson đã hiểu được tầm quan trọng của việc bỏ phiếu.

Ông Jackson đến từ Maine, nơi quyền bỏ phiếu không bị thu hồi khi ai đó bị kết tội trọng tội. Ông mô tả việc bỏ phiếu trong khi bị giam giữ tại Maine là một "trải nghiệm hợp tác". Maine tổ chức các đợt giáo dục cử tri và đăng ký bỏ phiếu tại các cơ sở nhà tù trùng với các cuộc bầu cử. Mỗi đảng cử đại diện đến nói chuyện với những người bị giam giữ về các nền tảng của đảng mình. Quá trình giáo dục cử tri về công lý hình sự, đăng ký và bỏ phiếu vắng mặt được giám sát bởi bộ trưởng ngoại giao và các nhóm phi lợi nhuận, chẳng hạn như NAACP.

Ông tuyên bố, “Tôi rất vui mừng với tình hình ở Maine. Việc bỏ phiếu cho phép những người bị giam giữ có

• nói trong một số lĩnh vực — nói trong việc bầu ra những quan chức nào. Nó có tác động rất lớn.”

Ông tin rằng việc trao quyền bỏ phiếu cho những người bị giam giữ sẽ dẫn đến những thay đổi chính sách tốt, đặc biệt là trong các lĩnh vực như cải cách tư pháp hình sự. "Khả năng bỏ phiếu dẫn đến thay đổi", ông Jackson lưu ý. "Những người bị giam giữ có thể sử dụng khả năng bỏ phiếu để thúc đẩy các chính sách tập trung vào phục hồi chức năng và những người bị giam giữ cùng nhu cầu của gia đình họ, thay vì loại trừ những người bị giam giữ cùng gia đình họ".

Khi được hỏi về Phong trào Khôi phục Quyền Bầu cử, ông tuyên bố, “Có rất nhiều tiếng nói ngoài kia tham gia vào cuộc trò chuyện. Tôi thấy nhiều người lên tiếng hơn và tôi thấy nó đang đi vào bối cảnh chính trị. Tôi nghĩ đó là điều đầu tiên phải xảy ra.” Ông nói thêm, “Tôi đang thấy những dấu hiệu ở các tiểu bang khác nhau. Đó là [một] tình hình đầy hy vọng.”

Khuyến nghị

Chính phủ liên bang

• Quốc hội nên chấm dứt việc sử dụng luật tước quyền bầu cử của tội phạm ở cấp liên bang và khôi phục quyền bỏ phiếu cho những người hiện đang và đã từng bị giam giữ (tức là thực hiện tái bầu cử hoàn toàn).

Chính quyền tiểu bang

• Các tiểu bang nên bãi bỏ luật tước quyền bầu cử của tội phạm và khôi phục quyền bỏ phiếu cho những người hiện đang và đã từng bị giam giữ (tức là thực hiện tái bầu cử hoàn toàn).
• Các tiểu bang cần áp dụng mô hình bỏ phiếu của Maine và Vermont, bao gồm không bao giờ thu hồi quyền bỏ phiếu của những người bị kết án trọng tội và tạo điều kiện bỏ phiếu cho những người Maine và Vermont là những tiểu bang duy nhất tại Hoa Kỳ cho phép những người bị giam giữ bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử. Tại các tiểu bang này, những người bị giam giữ bỏ phiếu bằng cách sử dụng lá phiếu vắng mặt dựa trên địa chỉ nhà chính của người bị giam giữ. Các cơ quan quản lý nhà tù thông báo cho những người bị giam giữ về các cuộc bầu cử sắp tới và giúp họ đăng ký và bỏ phiếu vắng mặt. Những người bị giam giữ cũng được giáo dục về quyền bỏ phiếu của họ.
• Tại các tiểu bang chưa gần thông qua cải cách tái cấp quyền bầu cử hoàn toàn, các viên chức bầu cử phải tích cực giáo dục những người bị kết án trọng tội về quyền bỏ phiếu của họ và giúp họ đăng ký bỏ phiếu khi họ có đủ khả năng hợp pháp để đăng ký. Cho dù họ có được khôi phục quyền ngay sau khi được thả khỏi tù hay sau thời gian chờ đợi hai năm sau khi bản án của họ kết thúc, thì việc thông báo về quyền bỏ phiếu của họ là rất quan trọng. Các tiểu bang nên xem xét việc giáo dục cử tri và đăng ký sau khi được thả khỏi tù, sau khi kết thúc thời gian ân xá và/hoặc sau khi kết thúc thời gian quản chế.
• Các tổ chức phi lợi nhuận nên được phép giám sát quá trình đăng ký cử tri và bỏ phiếu vắng mặt của những cá nhân bị giam giữ và tiến hành bỏ phiếu bầu cử phi đảng phái trong khi bị giam giữ nên là một quá trình hợp tác và được thể chế hóa trong đó bộ phận cải tạo và các viên chức bầu cử cùng nhau làm việc để tạo điều kiện cho việc bỏ phiếu. Các tiểu bang không chỉ nên cho phép những người ủng hộ và các tổ chức phi lợi nhuận tham gia vào quá trình này mà còn nên tìm kiếm ý kiến đóng góp của họ.

Người ủng hộ

• Những người từng bị giam giữ và cộng đồng bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi luật tước quyền công dân của trọng tội nên đi đầu trong cải cách Như đã nêu trước đó, có những nhà tổ chức, nhà hoạt động và tổ chức đã làm công việc này trong một thời gian dài. Họ không chỉ xứng đáng có một chỗ ngồi tại bàn; họ nhu cầu để điều hành chương trình.
• Người Mỹ xứng đáng có một nền dân chủ thúc đẩy khả năng bỏ phiếu của họ và buộc các nhà lãnh đạo được bầu của họ phải chịu trách nhiệm, bất kể họ có phạm trọng tội hay không. Việc tước quyền bầu cử của mọi người vì bị kết án trọng tội không còn được thực hiện ở Hoa Kỳ nữa

Chú thích

1 “6 Triệu Người Bỏ Phiếu Bị Mất: Ước Tính Cấp Tiểu Bang Về Tước Quyền Bầu Cử Của Tội Phạm, 2016,” The Sentencing Project, 2016, có tại https://
www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
2 Số nhận dạng
3 Sydney Ember và Matt Stevens, “Bernie Sanders mở ra không gian tranh luận về quyền bỏ phiếu cho những người bị giam giữ,” New York Times,
Ngày 27 tháng 4 năm 2019, có tại https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html
4 Số nhận dạng
5 Số nhận dạng
6 Veronica Rocha, Dan Merica và Gregory Krieg, “Buttigieg nói rằng những kẻ phạm tội bị giam giữ không nên được phép bỏ phiếu,” CNN, ngày 22 tháng 4,
2019, có tại https://twitter.com/CNNPolitics/status/1120535516984881159
7 Xem Nathaniel Rakich, “Người Mỹ — và các ứng cử viên Dân chủ — cảm thấy thế nào về việc cho phép những người phạm tội được bỏ phiếu”, FiveThirtyEight, ngày 6 tháng 5 năm 2019, có sẵn
tại https://fivethirtyeight.com/features/how-americans-and-democratic-candidates-feel-about-letting-felons-vote/; “Phục hồi quyền bỏ phiếu
Quyền,” HuffPost, ngày 16-18 tháng 3 năm 2018, có tại http://big.assets.huffingtonpost.com/tabsHPRestorationofvotingrights20180316.pdf
8 Erin Kelley, “Phân biệt chủng tộc & Tước quyền bầu cử vì trọng tội: Một lịch sử đan xen”, Trung tâm Công lý Brennan, ngày 19 tháng 5 năm 2017, có tại https:// www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
9 Số nhận dạng
10 Bộ luật Dịch vụ Hoa Kỳ Sửa đổi Hiến pháp 15 § 1.
11 Số nhận dạng
12 Marc Mauer, “Voting Behind Bars: An Argument for Voting by Prisoners,” The Sentencing Project, 2016, trang 560, có tại https://www. sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
13 Douglas A. Blackmon, Nô lệ dưới một cái tên khác: Sự tái nô lệ của người Mỹ da đen từ Nội chiến đến Thế chiến II, New York: Anchor Books, 2009, trang 53.
14 Số hiệu
15 Số nhận dạng
16 Số hiệu
17 Underwood v. Hunter, 730 F.2d 614, 619 (Tòa phúc thẩm khu vực 11, 1984).
18 Underwood, 730 F.2d ở trang 620 (trích dẫn J. Gross, Alabama Politics and the Negro, 1874-1901 244 [1969]). 19 Hunter v. Underwood, 471 US 222, 232 (1985).
20 “Biên bản chính thức của Hội nghị Hiến pháp của Tiểu bang Alabama: Ngày 2, 22 tháng 5,” Cơ quan lập pháp Alabama, có tại http://www.legislature.state.al.us/aliswww/history/constitutions/1901/proceedings/1901_proceedings_vol1/1901.html
21 Erin Kelley, “Phân biệt chủng tộc & Tước quyền bầu cử vì trọng tội: Một lịch sử đan xen”, Trung tâm Công lý Brennan, ngày 19 tháng 5 năm 2017, có tại https:// www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
22 “Lịch sử tóm tắt về cuộc chiến chống ma túy”, Drug Policy Alliance, có tại https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
23 “Criminal Justice Facts,” The Sentencing Project, 2019, có tại https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
24 Số nhận dạng
25 “Chủng tộc và cuộc chiến chống ma túy”, Drug Policy Alliance, có tại http://www.drugpolicy.org/issues/race-and-drug-war
26 “Cuộc chiến chống ma túy, giam giữ hàng loạt và chủng tộc”, Drug Policy Alliance, ngày 25 tháng 1 năm 2018, có tại http://www.drugpolicy.org/resource/ drug-war-mass-incarceration-and-race-englishspanish
27 “6 Triệu Người Bỏ Phiếu Mất: Ước Tính Cấp Tiểu Bang Về Việc Tước Quyền Bầu Cử Của Tội Phạm, 2016,” The Sentencing Project, 2016, có tại https:// www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
28 Số nhận dạng
29 Xem Jonathan Brater, Kevin Morris, Myrna Pérez và Christopher Deluzio, “Purges: A Growing Threat to the Right to Vote,” Brennan Center for Justice, 2018, có tại https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Purges_Growing_Threat_2018.1.pdf
30 Số nhận dạng
31 Số nhận dạng
32 Số hiệu
33 “Ủng hộ HB 57 để chấm dứt tình trạng tước quyền công dân do trọng tội ở New Mexico,” Human Rights Watch, ngày 28 tháng 1 năm 2019, có tại https:// www.hrw.org/news/2019/01/29/support-hb-57-end-felony-disenfranchisement-new-mexico#
34 Emmett Sanders, “Con người toàn diện: Một lập luận cho quyền bầu cử của cử tri bị giam giữ”, Dự án Chính sách của Nhân dân, có tại https:// www.peoplespolicyproject.org/projects/prisoner-voting/
35 Số nhận dạng
36 Christopher Uggen và Jeff Manza, “Voting and Nextsequent Crime and Arrest: Evidence from a Community Sample,” Columbia Heights Rights Law Review, 2004, tập 36, trang 193-215, có tại https://pdfs.semanticscholar.org/3887/bffdb10e5006e2f902fcf2a46abaa9efdf46.pdf
37 Guy Padraic Hamilton-Smith và Ma Vogel, “Bạo lực của việc không có tiếng nói: Tác động của việc tước quyền công dân do trọng tội đối với việc tái phạm”, Berkeley La Raza Law Journal, 2015, tập 22, bài viết 3, 407-431, có tại https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti- cle=1252&context=blrlj
38 Số hiệu
39 Marc Mauer, “Voting Behind Bars: An Argument for Voting by Prisoners,” The Sentencing Project, ngày 23 tháng 6 năm 2011, có tại https:// www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
40 Số nhận dạng
41 Morgan Mcleod, “Mở rộng quyền bỏ phiếu: Hai thập kỷ cải cách tước quyền bầu cử của tội phạm,” The Sentencing Project, 2018, có tại https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2018/10/Expanding-the-Vote-1997-2018.pdf?eType=EmailBlastContent&eId= 59298010-0bed-4783-9ade-23e215ad6df4
42 Số hiệu
43 Sydney Ember và Matt Stevens, “Bernie Sanders Mở Không Gian Tranh Luận Về Quyền Bầu Cử Cho Những Người Bị Giam Giữ,” New York Times, ngày 27 tháng 4 năm 2019, có tại https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html