Tìm bài viết trên Bài đăng của Huffington.

Tòa án Tối cao đã nghe các lập luận bằng miệng vào thứ Ba tuần trước Evenwel kiện Abbott, một trường hợp có ý nghĩa to lớn đối với những người có tiếng nói trong nền dân chủ của chúng ta.

Nguyên đơn Evenwel kêu gọi Tòa án Tối cao xem xét lại toàn bộ hệ thống dân chủ đại diện của chúng ta. Họ muốn Texas và các tiểu bang khác vẽ ra các khu vực bầu cử dựa trên quan điểm hạn hẹp về những người nên được đại diện – chỉ những cử tri hoặc những người đủ điều kiện để trở thành cử tri – nhưng chắc chắn không phải tất cả người Mỹ. Điều này sẽ loại trừ hàng triệu người khỏi nền dân chủ của chúng ta – những người trẻ tuổi, người Mỹ mới và những người không đăng ký bỏ phiếu.

,

Kể từ thời của những Người sáng lập, mọi người đã tranh luận về việc nền dân chủ đại diện của Hoa Kỳ nên đại diện cho ai. Đó là một ý tưởng khá cấp tiến của những người thực dân Mỹ khi đưa ra ý tưởng rằng những người được bầu vào chính phủ của chúng ta nên đại diện cho tất cả Chúng ta, những Người dân.

Để Chúng ta, những Người dân, có thể được đại diện một cách công bằng, chúng tôi tiến hành Điều tra dân số 10 năm một lần. Mọi phụ nữ, đàn ông và trẻ em cư trú tại Hoa Kỳ đều được tính. Không chỉ những người bỏ phiếu. Không chỉ những người sở hữu đất đai. Không chỉ những người trên một độ tuổi nhất định. Tất cả mọi người.

Khi đất nước mới thành lập, những người không có quyền bỏ phiếu bao gồm nô lệ châu Phi, phụ nữ, trẻ em và bất kỳ ai không sở hữu đất đai. Tuy nhiên, chúng tôi đã đếm mọi người sống ở Hoa Kỳ, không chỉ những người bỏ phiếu, cho mục đích phân chia lại và phân chia lại khu vực bầu cử và chúng tôi vẫn tiếp tục làm như vậy. Tại sao chúng tôi đếm mọi người?

Dựa trên khái niệm của chúng ta về một nền dân chủ đại diện là ba ý tưởng cơ bản. Đầu tiên, khi chính phủ chi tiền thuế (để lát đường, xây trường học hoặc cung cấp dịch vụ), chúng ta cần biết người dân sống ở đâu để có thể phân phối số tiền này theo cách tương đối công bằng.

BẰNG Peter Buttigieg, Thị trưởng South Bend Indiana cho biết,

“Chúng tôi không kiểm tra xem ai đó có phải là cử tri đã đăng ký hay không trước khi chúng tôi xử lý ổ gà trước nhà họ. Chúng tôi không quan tâm liệu ai đó có phải là công dân hay không trong việc thực hiện nghĩa vụ cung cấp cho họ nước uống sạch và an toàn, và chúng tôi chắc chắn không sàng lọc xem ai đó có đủ tuổi để bỏ phiếu hay không trước khi cử cảnh sát và nhân viên cứu hỏa đến xử lý cuộc gọi 9-1-1 của họ. Chúng tôi coi mọi người, bất kể họ có bỏ phiếu hay không, bất kể họ có phải là công dân hay không, đều là những người mà chính phủ quan tâm.”

Thứ hai, chúng tôi phân bổ số đại diện tại Quốc hội cho mỗi tiểu bang dựa trên số người ở mỗi tiểu bang. Vì vậy, California có 53 và Montana có 1 đại diện tại Hạ viện vì tổng số dân của mỗi tiểu bang.

Cứ 10 năm, số đại diện mà mỗi tiểu bang gửi đến Quốc hội được tính toán lại dựa trên số liệu điều tra dân số. Sau đó, tất cả 50 tiểu bang sẽ vẽ lại các khu vực quốc hội của mình bằng cách sử dụng số liệu điều tra dân số, sao cho các khu vực của mỗi tiểu bang có số lượng người gần bằng nhau. Tương tự như vậy, các tiểu bang sẽ vẽ lại các khu vực lập pháp của mình để đảm bảo rằng họ có dân số tương đối bằng nhau.

Cuối cùng, mọi người sống tại Hoa Kỳ đều phải tuân theo luật pháp của chúng tôi bất kể khả năng bỏ phiếu của họ. Tính hợp pháp của hệ thống dân chủ của chúng tôi đòi hỏi phải trao cho tất cả mọi người quyền đại diện bình đẳng vì họ có trách nhiệm ngang nhau trong việc tuân thủ luật liên bang, tiểu bang và địa phương chi phối cuộc sống hàng ngày của chúng tôi.

Sue Evenwel đang yêu cầu Tòa án Tối cao xóa bỏ sự bảo vệ của Hiến pháp đối với một nền dân chủ đại diện, bao trùm. Bà muốn các quận của tiểu bang được phân chia chỉ bằng cử tri hoặc một số định nghĩa về những người đủ điều kiện.

Theo như tờ LA Times mô tả, lý thuyết pháp lý của Evenwel là "khéo léo". Có lẽ, thiên tài độc ác thì đúng hơn. Ở Los Angeles, một thành phố có gần 4 triệu dân, điều đó sẽ xóa bỏ sự đại diện tại thủ phủ tiểu bang của 45% dân số — gần 2 triệu người — những người dưới 18 tuổi, hoặc không phải là công dân, hoặc đơn giản là không đăng ký bỏ phiếu. Trung tâm Brennan báo cáo rằng

“[M]ọi] bản đồ lập pháp của tiểu bang trong cả nước sẽ được coi là vi hiến theo các nguyên tắc Bảo vệ Bình đẳng và cần phải được vẽ lại.”

Mặt khác, Evenwel đề xuất các tiểu bang có thể chỉ cần vẽ các khu vực lập pháp sao cho mỗi khu vực có số lượng người và số lượng cử tri bằng nhau so với khu vực tiếp theo. Tuy nhiên, sau một vòng thẩm vấn, Evenwel dường như không thuyết phục được 5 thẩm phán rằng những cách tiếp cận dân chủ hạn chế này có thể hiệu quả trong cuộc sống thực.

Dựa trên các câu hỏi trong các cuộc tranh luận bằng lời, rõ ràng có bốn thẩm phán tỏ ra bối rối trước lý thuyết dân chủ hạn chế của Evenwel: Breyer, Ginsburg, Kagan và Sotomayor. Bốn người khác tỏ ra ít nhất cũng có phần đồng cảm với Evenwel: Roberts, Scalia, Thomas và Alito.

Người còn lại là Thẩm phán Anthony Kennedy.

Bảo vệ Tiểu bang Texas và lựa chọn sử dụng số liệu điều tra dân số của tất cả mọi người để lập các khu vực lập pháp của tiểu bang là Tổng cố vấn pháp lý Texas Scott Keller, người từng làm thư ký cho Thẩm phán Kennedy. trao đổi giữa Keller và Thẩm phán Kennedy cho tôi một tia hy vọng rằng các thẩm phán có thể thấy được kế hoạch của Evenwel không khả thi như thế nào.

“Nếu Tòa án cố gắng đi theo con đường yêu cầu các Tiểu bang phải cân bằng trong phạm vi 10 phần trăm độ lệch, cả tổng dân số và cử tri, thì các Tiểu bang chắc chắn sẽ phải bỏ qua nhiều yếu tố phân chia lại khu vực bầu cử truyền thống khác, như tính chặt chẽ, tính liên tục, giữ cho các cộng đồng gắn kết với nhau. Và điều đó sẽ trái ngược với những gì Tòa án đã nói rằng các Tiểu bang có trong bối cảnh này, đó là sự tự do để cấu trúc các cuộc bầu cử của họ như một phần của chức năng cốt lõi của chủ quyền của họ.”

Thẩm phán Kennedy xoa cằm và nói: “Với tôi, điều đó có vẻ rất có thể xảy ra.”

Kennedy dường như rất quan tâm đến tác động thực tế của cách tiếp cận của Evenwel. Ông quan tâm đến việc các ranh giới quận được vẽ một cách công bằng và các nỗ lực của tiểu bang nhằm tạo ra các tiêu chí hợp lý về cách các ranh giới đó nên được vẽ. (Rốt cuộc, ông đã cùng với Ginsburg đưa ra ý kiến đa số trong Cơ quan lập pháp Arizona v. Ủy ban phân chia lại khu vực bầu cử độc lập Arizona để bảo vệ quyền của Nhân dân trong việc đưa ra những cách tiếp cận sáng tạo – còn gọi là ủy ban công dân – nhằm giải quyết vấn đề phân chia khu vực bầu cử không công bằng do cơ quan lập pháp đưa ra).

Tôi ủng hộ Thẩm phán Kennedy bỏ phiếu cho Chúng ta, những người dân.

Hãy theo dõi – quyết định sẽ được đưa ra vào thời điểm nào đó trong mùa xuân.

Nguyên nhân chung đã nộp một tóm tắt của bạn trong Evenwel v. Abbott tranh luận về nền tảng hiến pháp của một nền dân chủ đại diện toàn diện và giúp tập hợp một amicus từ 19 thành phố, các thị trấn và quận trên khắp cả nước (từ Los Angeles đến Salt Lake City đến Dayton) để phản đối âm mưu xóa bỏ quyền đại diện của hàng triệu người của Evenwel.