Wisconsin hatte von der Staatlichkeit im Jahr 1848 bis vor etwa einem Jahrzehnt, im Jahr 2007, ein landesweiter Ruf als eines der angesehensten, unparteiischsten, überparteilichsten, fairsten und vertrauenswürdigsten staatlichen Gerichtssysteme des Landes. Dies lag vor allem daran, dass die Bevölkerung Wisconsins, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung und Ideologie, allgemein der Meinung war, dass die Gerichte „über der üblichen Politik“ stehen sollten.

Um das Vertrauen der Bürger zu wahren, mussten die Richter des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin peinlich genau überparteilich und unparteiisch sein und durften nicht den Eindruck erwecken, sie seien durch Lobbydruck von außen, Wahlkampfspenden oder sonstige politische Einflussnahme kompromittiert.

Dieser Standard blieb jahrzehntelang erhalten und wurde sogar weiterentwickelt. Noch Anfang der 2000er Jahre galt der Oberste Gerichtshof von Wisconsin unter Rechtsexperten im ganzen Land als der „Goldstandard“ dafür, wie Richter gewählt werden und ihr Amt an einem Obersten Gerichtshof eines Staates ausüben sollten.

Das Berufungsgericht von Wisconsin, die 72 Bezirksgerichte und die Hunderten von Stadtrichtern galten als die Richter mit den höchsten Standards in Bezug auf Unparteilichkeit, Überparteilichkeit und Fairness im ganzen Staat. Und während die Gesetzgeber von Wisconsin im Gefolge des schlimmsten politischen Skandals des Staates seit einem Jahrhundert – dem Legislative Caucus-Skandal von 2001-2002 – in Verruf gerieten, blieb der Ruf der Staatsgerichte durch den Gesetzgebungsskandal nicht nur unberührt, sondern wurde durch die Durchsetzung gleicher Gerechtigkeit vor dem Gesetz sogar gestärkt.

Jedoch, Die Landschaft begann sich vor etwa einem Jahrzehnt zu verändern, als externe Interessengruppen zum ersten Mal begannen, Millionen von Dollar in die Wahl von zwei Richtern des Obersten Staatsgerichts zu stecken., jeweils einer im Jahr 2007 und im Jahr 2008.

Die Ausgaben dieser konservativen Wirtschaftsorganisationen, vor allem des Wisconsin Club for Growth und der Wisconsin Manufacturers & Commerce, erwiesen sich als ausschlaggebend, insbesondere im Jahr 2008, als ein amtierender Richter des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin in einem üblen, bösartigen und verleumderischen Wahlkampf, bei dem eine Rekordsumme ausgegeben wurde – mehr als 148 Milliarden Dollar –, besiegt wurde. Es war erst das zweite Mal in der Geschichte des Staates, dass ein amtierender Richter des Obersten Gerichtshofs des Staates bei der Wahl besiegt wurde.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte es im Grunde keine Ablehnungsregelung für Richter oder andere Gerichtsmitglieder gegeben, die Wahlkampfspenden erhalten hatten oder von „unabhängigen“ Ausgaben externer Interessengruppen profitierten, weil Wahlkampfgelder bei Richterwahlen keine bedeutende Rolle spielten.

Dies änderte sich mit den Wahlen zum Obersten Gerichtshof des Staates in den Jahren 2007 und 2008.

Als Reaktion auf die beispiellosen Geldsummen, die bei den Wahlen 2007 und 2008 ausgegeben wurden, reichte die League of Women Voters of Wisconsin 2009 beim Obersten Gerichtshof von Wisconsin die Petition ein, eine Ablehnungsregel zu verabschieden, die einen Richter dazu zwingen würde, sich aus einem Fall zurückzuziehen, in dem eine der Parteien des Falls $1.000 oder mehr an einen Richter gespendet hatte, entweder direkt oder an eine externe Interessengruppe, die die Wahlkampagne dieses Richters für die Wahl zum Obersten Gerichtshof des Staates unterstützte. Die Petition wurde vom Obersten Gerichtshof von Wisconsin mit 4 zu 3 Stimmen abgelehnt.

Im darauffolgenden Jahr, 2010, fällte der Oberste Gerichtshof der USA sein umstrittenes Citizens United gegen FEC Entscheidung, die es Unternehmen und anderen externen Gruppen praktisch ermöglichte, unbegrenzte Ausgaben für Kandidaten, darunter auch Richter, zu tätigen. Trotzdem und kurz danach übernahm der Oberste Gerichtshof von Wisconsin mit 4 zu 3 Stimmen wortwörtlich eine von Wisconsin Manufacturers & Commerce und der Wisconsin Realtors Association verfasste Ablehnungsregel, die besagte, dass Richter entscheiden können, ob sie sich von einem Fall zurückziehen, dass aber der Erhalt einer Wahlkampfspende beliebiger Höhe von einer oder mehreren Parteien im Fall sie nicht von der Anhörung und Entscheidung des Falls disqualifizieren muss.

Im Jahr 2011 hoben das Parlament des Staates Wisconsin und Gouverneur Scott Walker das Gesetz zur unparteiischen Justiz auf. Dieses Gesetz war 2009 erlassen worden und hatte eine vollständige öffentliche Finanzierung der Wahlen der Kandidaten für den Obersten Gerichtshof von Wisconsin vorgesehen, die sich freiwillig dazu bereit erklärt hatten, ihre Gesamtausgaben auf 1400.000 TP1T zu begrenzen.

Im Jahr 2015 hoben Walker und der Gesetzgeber das seit langem bestehende Verbot der Wahlkampfkoordination zwischen Kandidaten und „unabhängigen“ externen Interessengruppen auf und entkräfteten damit faktisch die Spendengrenzen für alle Wahlen in Wisconsin.

Das Ergebnis all dieser Maßnahmen ist, dass wesentlich mehr Geld, das größtenteils geheim und unreguliert bleibt, in die Wahlen in Wisconsin fließt, darunter auch in die überparteilichen Richterwahlen auf allen Ebenen.

In diesem Kontext und in einem völlig anderen und neuen politischen Umfeld trafen sich 54 pensionierte Juristen aus ganz Wisconsin, darunter zwei ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs des Staates. Petition an den Obersten Gerichtshof von Wisconsin vor etwa einem Jahr, strenge und klare Regeln für die Ablehnung von Richtern und Richterinnen auf allen Ebenen mit spezifischen Schwellenwerten zu verabschieden, die eine obligatorische Ablehnung von Fällen auslösen würden. Es stellte sich heraus, dass Wisconsin die viertschwächsten Regeln für die Ablehnung von Richtern im ganzen Land hat, und diese pensionierten Juristen schlugen Alarm.

Während Common Cause in Wisconsin und anderen Reformorganisationen und Einzelpersonen die Möglichkeit gegeben wurde, schriftliche Kommentare zur Unterstützung (oder Ablehnung) der Petition einzureichen, stimmte die konservative Mehrheit von fünf Richtern gegen die Durchführung öffentlicher Anhörungen zur Petition. Die beiden anderen Richter stimmten dafür. In ähnlicher Weise lehnte der Oberste Gerichtshof am 20. April 2017 mit derselben Abstimmung die Petition der pensionierten Juristen ab und behielt die derzeitige Politik der Selbstablehnung bei.

Doch Common Cause in Wisconsin und die pensionierten Richter arbeiteten daran, die Frage der richterlichen Ablehnung in Wisconsin „wiederzubeleben“, die mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 20. April scheinbar begraben worden war.

Das Ergebnis war die Platzierung eines Gastkommentar zur richterlichen Ablehnung in Wisconsins größter Tageszeitungsowie die Organisation und Durchführung von drei öffentlichen Anhörungen in den drei größten Städten Wisconsins im Oktober 2017: in Green Bay am 2., in Milwaukee am 11. Und in Madison am 24..

Mehr als 300 Bürger nahmen an den drei öffentlichen Anhörungen teil und mehr als 1.000 weitere verfolgten sie und beteiligten sich über Facebook Live daran. Tausende weitere Bürger haben sich die Videos der öffentlichen Anhörungen angesehen, darunter die weit verbreitetes und angesehenes Programm von Wisconsin Auge, der landesweite Videozugangskanal/-dienst, der öffentlichen Anhörung in Madison. Zwei ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs des Staates, drei ehemalige Richter des Bezirksgerichts und ein angesehener Rechtsprofessor und ehemaliger Kandidat für den Obersten Gerichtshof des Staates nahmen zusammen mit CC/WI als Diskussionsteilnehmer an den Anhörungen teil.

Infolge, Das Interesse an der Frage der richterlichen Ablehnung in Wisconsin ist neu entfacht und gestiegen und es war ein zentrales Thema bei der Wahl im April 2018, eine freie Stelle am Obersten Gerichtshof des Staates zu besetzen. Zwei der führenden Kandidaten für die Position erklärten bei den öffentlichen Anhörungen des CC/WI ihre Unterstützung für strenge Ausstandsregeln. Ein anderer erklärte seine Opposition gegen strengere Ausstandsregeln und verwies auf Bedenken hinsichtlich der „freien Meinungsäußerung“.

Im vergangenen Oktober, nachdem zu diesem Thema im Bundesstaat zwei öffentliche Anhörungen stattgefunden hatten, befragte Public Policy Polling aus Raleigh, North Carolina, die Bürger des Bundesstaates Wisconsin zu einer Reihe von Themen, darunter zwei zu Richterwahlen und Ablehnungsregeln.

Die Antworten auf die beiden Fragen zeigten, dass 83 Prozent der Einwohner von Wisconsin eine stärkere Offenlegung von Wahlkampfspenden und Ausgaben für Richterwahlen stark oder eher befürworten, während nur 10 Prozent eine stärkere Offenlegung stark oder eher ablehnen. Ebenso befürworten 82 Prozent der Einwohner von Wisconsin die Einführung strengerer Regeln für die Ablehnung von Richtern stark oder eher, während nur 12 Prozent diese stark oder eher ablehnen.

Es ist klar, dass die Bürger von Wisconsin eine strengere Offenlegung der Wahlkampffinanzierung und strengere Vorschriften zur Ablehnung von Richtern befürworten.

Strengere Regeln für die Ablehnung von Richtern haben sich bei den Wahlen zum Obersten Gerichtshof und anderen Richtern im April als zentrales Thema herausgestellt. Die Fairness und Unparteilichkeit unserer Richter hängt in hohem Maße davon ab, dass sie unabhängig sind von der Wirkung und dem Einfluss von Wahlkampfspendern und externen, an Sonderinteressen orientierten Gruppen, die Wahlkampfspenden vergeben.

Sie können diese notwendige Reform in Wisconsin vorantreiben, indem Sie darauf bestehen, dass der Oberste Gerichtshof von Wisconsin und Richter auf allen Ebenen strengere Regeln zur Ablehnung unterstützen.