Die Ankündigung der Richterin am Obersten Gericht des Staates Wisconsin, Ann Walsh Bradley, am 12. April, dass sie im Jahr 2025 nicht zur Wiederwahl antreten werde, löste in der politischen Biosphäre Schockwellen aus.

Es wurde bereits erwartet, dass die Frühjahrswahlen im nächsten Jahr enorm teuer und hart umkämpft sein würden. Doch jetzt, da der Richter, der bereits drei Amtszeiten hinter sich hat, ausscheidet, ist der Einsatz für die ideologische Kontrolle des obersten Gerichts von Wisconsin noch höher. Die Kosten der Wahl zur Nachfolge von Richter Bradley im April 2025 werden nach allgemeiner Einschätzung die astronomischen 1457 Millionen Dollar übersteigen, die 2023 in Wisconsin zwischen der amtierenden Richterin Janet Protaciewicz und ihrem Gegner, dem ehemaligen Richter Daniel Kelly, ausgegeben wurden – bei weitem die höchste Summe, die jemals in der amerikanischen Geschichte bei Wahlen zum obersten Gericht eines Bundesstaates ausgegeben wurde.

Die beispiellose und obszön hohe Summe an politischem Geld, die bei den Wahlen zum Obersten Gerichtshof von Wisconsin gesammelt und ausgegeben wird, ist eine relativ neue und schreckliche Entwicklung in unserem Staat. Das war hier nicht immer so und es kann und sollte nicht so weitergehen.

Als ich 1996 bei Common Cause in Wisconsin anfing, galt der Badger State noch immer als nationaler Leuchtturm der Demokratie, des kompetitiven, aber gesitteten politischen Diskurses und der sauberen Wahlen. Vor allem aber hieß es, er habe auf allen Ebenen das beste, unparteiischste und am wenigsten korrumpierbare Gerichtssystem des Landes.

Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin unter der Leitung der Vorsitzenden Richterin Shirley Abrahamson galt als Maßstab dafür, wie das höchste Gericht eines Staates gewählt werden sollte und wie es sich bei der Rechtsprechung gegenüber seinen Bürgern verhalten sollte. Er wurde weithin respektiert, bewundert und sogar verehrt.

Der Oberste Gerichtshof wiederum gab den Tenor, Ton und Standard für das Berufungsgericht sowie die Bezirks- und Stadtgerichte von Wisconsin vor – die alle ebenfalls weithin gelobt und gefeiert wurden.

Die Einwohner von Wisconsin, die zu den bedeutendsten Verfechtern der Demokratie und freier und fairer Wahlen im Land gehören, haben schon vor langer Zeit entschieden, dass unsere Richter auf allen Ebenen von den Bürgern gewählt werden sollten – und nicht von einem einzelnen, ausgewählten Staatsbeamten oder einer Elite ernannt oder ausgewählt werden sollten. Und so hat Wisconsin seit seiner Staatsgründung im Jahr 1848 überparteiliche Richterwahlen abgehalten, fast immer im Frühjahr, wenn die Wahlbeteiligung nie so hoch ist wie bei parteiischen Wahlen im November.

Viele Jahre lang funktionierte das System in Wisconsin gut. Die Wahlen zum Obersten Gerichtshof von Wisconsin waren relativ harmlose und zivilisierte Angelegenheiten, bei denen die Kandidaten nach ihrer Unparteilichkeit und ihren juristischen Qualifikationen und ihrem Temperament beurteilt wurden. Politische Zugehörigkeit und parteipolitische Neigungen wurden nicht nur heruntergespielt, sie wurden sogar missbilligt und missbilligt. Im Mittelpunkt der Kandidaten für den Obersten Gerichtshof von Wisconsin standen ihre Unparteilichkeit und ihre Fähigkeit, den seit langem bestehenden Rechtsgrundsatz aufrechtzuerhalten, dass die Justiz blind ist oder sein sollte, dass Gerichte ihre Urteile nicht auf der Grundlage des äußeren Anscheins oder einer vorherbestimmten politischen Einstellung fällen sollten. Was die Wähler am meisten schätzten, war das Verhalten, das jeder Bürger von einem Richter erwarten würde: dass er oder sie fair und unparteiisch ist.

Doch ab 2007 kam es bei den Wahlen zum Obersten Gerichtshof von Wisconsin zu einer radikalen Wende. Parteiisch-konservative Interessengruppen unter Führung des Wisconsin Manufacturers & Commerce (WMC) kalkulierten zynisch, dass es mindestens ebenso wichtig und weitaus kosteneffizienter sei, Einfluss beim Obersten Gerichtshof von Wisconsin zu kaufen, als zu versuchen, eine freundliche Mehrheit im Parlament zu erkaufen. Und so begannen sie, Hunderttausende von Dollar, die meisten davon geheimes oder „dunkles“ Geld, in Richterwahlen zu pumpen, um Kandidaten für das Oberste Gericht zu unterstützen, die sie für ausreichend „wirtschaftsfreundlich“ hielten.

2009 verabschiedete die konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof von Wisconsin außerdem eine neue Ausschlussregelung für Richter, die Wahlkampfspenden erhalten haben. In vielen anderen Bundesstaaten der USA müssen sich Richter aus Fällen zurückziehen und nicht an ihnen teilnehmen, wenn eine oder mehrere Parteien einen bestimmten Betrag über einen bestimmten Betrag hinaus an den Richter gespendet haben. Der Grund dafür ist sehr rational und offensichtlich: Eine größere Wahlkampfspende hat wahrscheinlich einen Einfluss auf den Empfänger gehabt und diese Transaktion hat somit einen Interessenkonflikt für den Richter geschaffen.

Doch die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin übernahm wortwörtlich eine vom WMC verfasste Ablehnungsregel, die im Wesentlichen besagte, dass bei Erhalt einer Wahlkampfspende überhaupt keine Ablehnung erforderlich ist. Jeder Richter oder jede Richterin kann selbst entscheiden, ob er oder sie zurücktritt. Laut einer Studie zu Ablehnungsregeln für Richter im ganzen Land aus dem Jahr 2014 hatte Wisconsin die 47. schwächsten dieser Regeln unter den 50 Bundesstaaten. Dieser „Selbstablehnungs“-Standard ist bis heute in Kraft.

Die gesetzgebende Körperschaft von Wisconsin und der ehemalige Gouverneur Jim Doyle reagierten auf die schockierende Ausgabenorgie finanzkräftiger Interessengruppen bei den Wahlen zum Obersten Gerichtshof von Wisconsin 2007 und 2008, indem sie ein umfassendes und wirksames Gesetz zur Reform der Wahlkampffinanzierung durch beide Parteien verabschiedeten – den Impartial Justice Act von 2009 –, der Kandidaten für das Oberste Gericht eine freiwillige Ausgabenobergrenze von $400.000 auferlegte, im Gegenzug für die vollständige öffentliche Finanzierung ihrer Wahlkämpfe – und das Verbot der Einwerbung privater Spenden. Ohne privates Geld, das in ihre Wahlkämpfe fließt, können Richter wirklich unparteiisch sein und sind keinem anderen Wahlkampfspender als der Öffentlichkeit verpflichtet.

Das neue Gesetz ist das fortschrittlichste und umfassendste System zur Wahlkampffinanzierung für Richter im ganzen Land und gilt als Modell für saubere Wahlen und die Verringerung des Einflusses von Geld auf die Justiz.

Doch keine 18 Monate später, im Jahr 2011, hoben der neue Gouverneur Scott Walker und die neue republikanische Mehrheit im Parlament den Impartial Justice Act auf und gingen sogar noch weiter, indem sie das 30 Jahre alte System der teilweisen öffentlichen Finanzierung und die Ausgabenbeschränkungen für alle anderen staatlichen Wahlämter beendeten.

Und dann nahmen sich Walker und die von den Republikanern kontrollierte Legislative im Jahr 2015 die Axt vor und räumten mit den verbleibenden Schutzmechanismen und Beschränkungen des Wahlkampffinanzierungsgesetzes von Wisconsin auf. Dazu gehört die Aufhebung praktisch aller Beschränkungen für das Aufbringen und Ausgeben von Geldern von Sonderinteressengruppen, die Lockerungen bei den Offenlegungspflichten und – am alarmierendsten – die Legalisierung der Wahlkampfkoordination zwischen Interessengruppen, die eine vorgetäuschte sachbezogene Kommunikation mit Kandidaten – darunter auch Kandidaten für den Obersten Gerichtshof – führten.

Diese heimtückische Abstimmung war in Wisconsin lange Zeit verboten und ist es noch immer in fast allen anderen Bundesstaaten der USA und bei Bundeswahlen.

In weniger als einem Jahrzehnt, zwischen 2007 und 2015, wandelte sich Wisconsin von einem der transparentesten und am wenigsten vom „großen Geld beeinflussten“ politischen Wahlkampfsysteme des Landes zu einem der Bundesstaaten mit den am wenigsten transparenten Offenlegungspflichten, der durch externe, finanzkräftige Interessengruppen und Großspender korrumpiert wird.

Wir haben uns vom gelobten Land einer fortschrittlichen, guten Regierung in die politische Wüstenlandschaft des Landes verwandelt.

Auch wenn es wahrscheinlich nicht viel gibt, was getan werden kann oder wird, um die Richterwahlen in Wisconsin vor der nächsten Wahl zum Obersten Gerichtshof im April 2025 zu verbessern und zu reformieren, sollten politische Führer aller ideologischen Richtungen anfangen, darüber nachzudenken, wie sich der korrupte Status quo ändern lässt. Hier sind ein paar Vorschläge, die in die notwendige Säuberung einbezogen werden könnten:

• Wiedereinführung eines Gesetzes zur „unparteiischen Gerechtigkeit“ für die öffentliche Finanzierung der Wahlen zum Obersten Gerichtshof der Bundesstaaten nach dem Vorbild des Gesetzes von 2009, das nur für eine Wahl in Kraft war, bevor es aufgehoben wurde. Aktualisierung und Überarbeitung des Gesetzes, um es besser an die aktuelle Zeit und die Umstände anzupassen, einschließlich realistischerer Ausgabengrenzen und höherer öffentlicher Finanzierungszuschüsse.
• Legen Sie klare Ablehnungsregeln für Richter auf allen Ebenen in Wisconsin fest, die eindeutig vorschreiben, dass, wenn eine bestimmte Wahlkampfspende einen bestimmten Schwellenwert erreicht oder überschreitet, der Empfänger dieser Spende (oder der Ausgaben gegen seinen Gegner) sich von allen Fällen zurückziehen muss, in denen der Spender Partei vor Gericht ist.
• Stellen Sie sinnvolle Beschränkungen für die Überweisung und Annahme von Wahlkampfmitteln wieder her und untersagen Sie erneut die Koordinierung von Wahlkampfkampagnen zwischen externen Interessengruppen, die sich für die Belange aller Kandidaten für öffentliche Ämter einsetzen – insbesondere für Richter.
• Beantragen Sie beim Obersten Gerichtshof der USA die Aufhebung des desaströsen Urteils im Fall Citizens United vs. FEC aus dem Jahr 2010, das über 100 Jahre sinnvoller Regulierung unbegrenzter Gelder von Unternehmen, Gewerkschaften und anderen externen Sonderinteressen bei Bundes- und somit auch bei Landtagswahlen ein Ende setzte und die sintflutartige Flut von Wahlkampfgeldern auslöste, die heute die Demokratie ertrinken lässt.

Wisconsin muss sich darum bemühen, eine bessere Methode für die Wahl der Richter für den Obersten Gerichtshof des Staates und aller Richterebenen zu finden, und die entsprechenden Gespräche müssen jetzt ernsthaft beginnen.

Die bevorstehende Wahl zum Obersten Gerichtshof des Staates im Jahr 2025 zur Nachfolge von Richterin Ann Walsh Bradley hat bereits begonnen. Doch die Müden werden nicht zur Ruhe kommen, denn im April 2026, 2027 und 2028 folgen weitere ebenso wichtige Wahlen zum Obersten Gerichtshof des Staates.

Wir können den bisherigen Weg nicht weiterverfolgen. Wenn sich nichts ändert, stehen uns in unmittelbarer Zukunft Wahlen mit einem Volumen von 1,4 Billionen Dollar bevor. Wir können und müssen es besser machen. Wisconsin hat 2009 ein parteiübergreifendes Gesetz erlassen, um die Wahlen zum Obersten Gerichtshof unseres Staates zu manipulieren, und wir können und sollten dies erneut tun.

###

Der Wisconsin Examiner hat am 29.4.24 den Gastkommentar von Jay Heck veröffentlicht.