Von Jay Heck

Hinweis: Dieser Meinungsartikel wurde für das Wisconsin State Journal verfasst und am 7. Dezember 2019 darin veröffentlicht. 

Jeder Einwohner von Wisconsin, der auch nur einen Funken Funken spuckt, ist sich darüber im Klaren, dass unser Staat bei der Präsidentschaftswahl im November 2020 der „Ground Zero“ ist.

„Wie es Wisconsin geht, so geht es der ganzen Nation“, verkünden viele Wahlprognostiker.

Im Jahr 2016 gewann Donald Trump Wisconsin überraschend mit einem Vorsprung von nur 23.000 Stimmen vor Hillary Clinton, was garantierte, dass Wisconsin im nächsten Jahr hart umkämpft sein wird.

Weniger bekannt und weithin diskutiert ist die Bedeutung der Wahlen in Wisconsin, die im April 2020 stattfinden. Am 7. April wird ein entscheidender Sitz am Obersten Gerichtshof von Wisconsin vergeben, und das Ergebnis könnte wegweisend für die Präsidentschaftswahl in Wisconsin im Herbst sein.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass der Ausgang der Frühjahrswahlen zum Obersten Gericht von Wisconsin die Richtung bestimmen könnte, die dieser Staat im kommenden Jahrzehnt einschlägt – und ob auch weiterhin viel Geld von Sonderinteressen die Ergebnisse der Wahlen und Gerichtsentscheidungen des Obersten Gerichts diktieren wird.

Das war nicht immer so. Bis 2007 waren die Frühjahrswahlen zum Obersten Gerichtshof des Staates relativ harmlos und entschieden unparteiische Angelegenheiten. Das lag daran, dass Richter – insbesondere Richter am höchsten Staatsgericht – als überparteiliche und unparteiische Schiedsrichter des Gesetzes und nicht der Ideologie galten. Richter in Wisconsin kandidieren ohne politische Parteizugehörigkeit.

Doch dann begannen finanzkräftige Interessengruppen, sich an den Wahlen zum Obersten Gericht der Bundesstaaten zu beteiligen und gaben Hunderttausende – sogar Millionen – von Dollar aus, vor allem für negative Medienwerbung, in der sie die von ihnen gegnerischen Kandidaten angriffen.

Das Problem verschärfte sich teilweise, nachdem 2009 eine Mehrheit des Gerichts einen Vorschlag von Richter N. Patrick Crooks nicht annahm. Er wollte eine Ablehnung vorschreiben, wenn ein Richter in einem Fall vor dem Obersten Gericht erhebliche Wahlunterstützung von einer der Parteien erhalten hatte. Ablehnung bedeutet, dass der Richter aufgrund eines potenziellen Interessenkonflikts nicht an der Entscheidung eines Falls teilnehmen würde.

Dieser Fehler verschärfte sich 2010 noch. Eine Mehrheit des Gerichts übernahm im Wesentlichen eine Nicht-Ablehnungsregel, die offenbar wortwörtlich von zwei der größten Wirtschaftsverbände des Staates verfasst und übernommen wurde: Wisconsin Manufacturers and Commerce und Wisconsin Realtors Association.

Auch hat der Oberste Gerichtshof unseres Staates es versäumt, eine vernünftige und strengere Ablehnungsregel zu erlassen, obwohl der Oberste Gerichtshof der USA ihn im Gefolge seines wegweisenden Urteils im Fall Caperton vs. AT Massey Coal Company aus dem Jahr 2009 ausdrücklich dazu aufgefordert hatte.

Infolgedessen liegt unser Bundesstaat derzeit hinsichtlich der Strenge seiner Ablehnungsregeln auf Platz 47 von 50, wie aus einer Umfrage hervorgeht, die 2017 unter pensionierten Juristen aus Wisconsin zitiert wurde. Das ist schockierend und inakzeptabel.

Darüber hinaus sind strenge Regeln für die Ablehnung von Kandidaten umso notwendiger, nachdem das Gericht 2015 ein Gesetz des Staates Wisconsin für ungültig erklärt hatte, das die Koordinierung von Wahlkämpfen zwischen Kandidaten und externen Interessengruppen untersagte. Diese Gruppen geben Unsummen für nicht ausdrückliche oder „falsche“ Interessenvertretung aus, mit der klaren Absicht, den Ausgang von Wahlen zu beeinflussen.

Diese umstrittene Entscheidung ging sogar über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Citizens United v. FEC aus dem Jahr 2010 hinaus, indem sie die Koordination zwischen sogenannten Issue Ad Groups und Kandidaten erlaubte. Citizens United verbot diese Art der Koordination. Vier der Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates, die 2015 für die Entkriminalisierung dieser Art der Koordination stimmten, wurden selbst von einer oder mehreren der Organisationen unterstützt, die bei den Abwahlen 2011-2012 an dieser Koordination beteiligt waren. Dies unterstreicht noch einmal die dringende Notwendigkeit strenger Standards und Regeln für die Ablehnung.

Die Wahlen zum Obersten Gericht des Staates Wisconsin waren vor mehr als einem Jahrzehnt noch relativ kostspielig und parteiunabhängig. Dabei wurden Qualitäten wie richterliche Qualifikation und Referenzen, Temperament und Unparteilichkeit berücksichtigt. Heute sind sie zu höchst parteiischen Ausgabenorgien verkommen, die von Sonderinteressen bestimmt werden, und Richter verzichten bei Fällen, in denen reiche Wahlkampfspender als Parteien an den vor Gericht liegenden Fällen beteiligt sind, auf die Ablehnung.

Wahlkampfausgaben für Sonderinteressen und extrem schwache Standards für die Ablehnung von Anträgen haben das Vertrauen der Bürger in die Unparteilichkeit und Glaubwürdigkeit des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin nahezu zerstört. Beide Aspekte werden bei der wichtigen Wahl im kommenden April im Mittelpunkt stehen.

Zwei der drei Kandidaten für den Obersten Gerichtshof des Staates haben ihre Unterstützung für strengere Regeln zur Ablehnung zum Ausdruck gebracht: Edward Fallone, Professor an der juristischen Fakultät der Marquette University, und Jill Karofsky, Richterin am Bezirksgericht von Dane County. Der amtierende Richter am Obersten Gerichtshof, Daniel Kelly, hat erklärt, er habe kein Problem mit der Selbstablehnung und dem offensichtlichen Interessenkonflikt, der mit diesem schwachen Standard einhergeht.

Der Oberste Gerichtshof wird in den kommenden Jahren bei vielen für die Bürger wichtigen Fragen das letzte Wort haben, darunter auch bei der parteipolitischen Manipulation der Wahlkreise der Legislative und des Kongresses. Jeder Bürger Wisconsins, dem Demokratie und Rechtsstaatlichkeit am Herzen liegen, muss an den Vorwahlen im Februar, den allgemeinen Wahlen im April und den Wahlen am 3. November teilnehmen.