Opinión
La lucha por la supervivencia de la democracia se ganará en las urnas
Entrada de blog
Juez del Tribunal de Apelaciones de Wisconsin Brian Hagedorn ganó por un estrecho margen las elecciones a la Corte Suprema del Estado el 2 de abril para reemplazar al ex presidente del Tribunal Supremo que se retira. Shirley AbrahamsonSe benefició del activo apoyo organizativo y financiero de la Partido Republicano de Wisconsin (RPW) y otras organizaciones partidistas, particularmente en las últimas semanas previas a las elecciones.
En lo que puede ser una acción sin precedentes en la historia política del estado, Hagedorn Se dirigió a la convención estatal de RPW en Oshkosh la semana pasada., específicamente para agradecer a los activistas republicanos por apoyar firmemente su candidatura. “Cuando me golpearon, ustedes fueron quienes respondieron el golpe”, dijo Hagedorn a los fieles del partido. “Cuando me derribaron, ustedes tomaron el bastón y siguieron corriendo con él”.
Hagedorn dice que será imparcial cuando preste juramento como juez a finales de este verano. Pero, en ausencia de normas de recusación más estrictas para los jueces de Wisconsin, ¿será realmente imparcial, objetivo y estará en deuda únicamente con la ley y no con sus partidarios?
En la actualidad, Wisconsin tiene la 47.ª reglamentación más débil del país en materia de recusación de jueces que deben recusarse si reciben contribuciones significativas a las campañas electorales o se benefician de los llamados gastos electorales “independientes”. Básicamente, los jueces deciden por sí mismos si se recusan de un caso en el que una de las partes que se encuentra ante el tribunal ha contribuido a las campañas electorales por encima de un determinado umbral.
Esta regla muy débil fue escrita por dos grupos de intereses especiales independientes: Fabricantes y comerciantes de Wisconsin y el Asociación de agentes inmobiliarios de Wisconsin y adoptado textualmente por los conservadores en la Corte Suprema de Wisconsin en 2010.
Desde entonces, las propuestas para fortalecer las reglas de recusación han sido rechazadas, la más reciente en 2017, cuando los conservadores rechazaron una Petición presentada por 54 juristas jubilados para que se establezcan normas de recusación más estrictas y se negó incluso a celebrar una audiencia pública sobre el asunto.
Durante la campaña para la Corte Suprema de Wisconsin a principios de este año, Hagedorn indicó que no apoyaba reglas de recusación más estrictas, mientras que su oponente, el juez principal del Tribunal de Apelaciones de Wisconsin Lisa Neubauer Dijo que pensaba que se deberían considerar reglas más estrictas y apoyó la celebración de una audiencia pública para recibir aportes sobre el tema.
Ahora que el juez Hagedorn ha expresado su profunda gratitud a los partidarios por su ayuda en su elección, ¿cómo puede el público confiar en que será estrictamente imparcial en su aplicación de la ley? ¿Qué garantía tendría un individuo o entidad demócrata o progresista que comparezca ante la Corte Suprema de Wisconsin de que Hagedorn será justo y no partidista en su proceso de toma de decisiones?
Es por eso que es tan importante y necesaria una normativa de recusación estricta en Wisconsin.
La confianza pública en la imparcialidad y la equidad de nuestros tribunales estatales había caído drásticamente durante la última década. La adopción de normas de recusación más estrictas por parte de la Corte Suprema de Wisconsin ayudaría a restablecer esa confianza necesaria. El juez Hagedorn podría iniciar ese proceso y aumentar la confianza pública en su propio primer mandato en la corte, sumándose al llamado a favor de normas más estrictas.
Opinión
Artículo
Entrada de blog