El anuncio del 12 de abril por parte de la jueza de la Corte Suprema de Wisconsin Ann Walsh Bradley, la miembro de la corte más antigua, respetada y distinguida de nuestro estado, de que no se postulará para la reelección en 2025, envió ondas de choque a través de la biosfera política.

Ya se esperaba que las elecciones de primavera del año próximo fueran enormemente costosas y muy disputadas. Pero ahora, con la renuncia de la jueza Bradley, lo que está en juego por el control ideológico del tribunal supremo de Wisconsin es aún mayor. Se prevé que el precio de las elecciones de abril de 2025 para suceder a Bradley supere los astronómicos 1,5 millones de dólares gastados en 2023 en Wisconsin entre la actual jueza Janet Protaciewicz y su oponente, el ex juez Daniel Kelly, la mayor cantidad de dinero jamás gastada en una elección para el tribunal supremo estatal en la historia de Estados Unidos.

La cantidad de dinero político sin precedentes y escandalosamente alta que se recauda y se gasta en las elecciones a la Corte Suprema de Wisconsin es un hecho bastante nuevo y terrible en nuestro estado. No siempre fue así aquí y no puede ni debe continuar así.

Cuando comencé a trabajar en Common Cause en Wisconsin en 1996, el Estado de Badger todavía era considerado el faro nacional de la democracia, el discurso político competitivo pero civil y las elecciones limpias y, sobre todo, se decía que tenía el mejor, más imparcial y menos corrupto sistema de tribunales, a todos los niveles, del país.

La Corte Suprema de Wisconsin, presidida por la magistrada Shirley Abrahamson, era considerada el modelo a seguir para elegir al tribunal más importante de un estado y para determinar cómo debía comportarse en la administración de justicia a sus ciudadanos. Era ampliamente respetada, admirada e incluso reverenciada.

La Corte Suprema, a su vez, estableció el tenor, el tono y el estándar para el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin, los tribunales de circuito y los tribunales municipales, todos ellos también ampliamente elogiados y anunciados.

Wisconsin es uno de los principales defensores de la democracia y de elecciones libres y justas en el país. Hace mucho tiempo que los jueces de todos los niveles deben ser elegidos por la ciudadanía, no designados o seleccionados por un funcionario público singular y selecto o por alguna entidad de élite. Por eso, desde que Wisconsin alcanzó la condición de estado en 1848, ha celebrado elecciones no partidistas para elegir jueces, casi invariablemente en primavera, cuando la participación electoral nunca es tan sólida como en las elecciones partidistas de noviembre.

Durante muchos años, el sistema funcionó bien en Wisconsin. Las elecciones para la Corte Suprema de Wisconsin eran asuntos relativamente tranquilos y civilizados, en los que se juzgaba a los candidatos por su imparcialidad, sus calificaciones judiciales y su temperamento. La afiliación política y las inclinaciones partidistas no sólo se minimizaban, sino que se desalentaban y eran muy mal vistas. El enfoque central de los candidatos a la Corte Suprema de Wisconsin era su imparcialidad y su capacidad para defender ese principio legal de larga data de que la justicia es o debe ser ciega, de que los tribunales no deben emitir juicios basados en las apariencias o en una disposición política preestablecida. Lo que los votantes valoraban por encima de todo era el comportamiento que cualquier ciudadano querría y esperaría de un juez: que fuera justo e imparcial.

Pero a partir de 2007, las elecciones a la Corte Suprema de Wisconsin experimentaron un cambio radical. Los grupos de intereses especiales conservadores partidistas encabezados por Wisconsin Manufacturers & Commerce (WMC) calcularon cínicamente que comprar influencia en la Corte Suprema de Wisconsin era al menos tan importante y mucho más rentable que tratar de comprar una mayoría legislativa amistosa. Y así comenzaron a invertir cientos de miles de dólares, la mayor parte de ellos dinero secreto u “oscuro”, en las contiendas judiciales para apoyar a candidatos a la Corte Suprema que consideraban suficientemente “favorables a las empresas”.

En 2009, la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Wisconsin también adoptó una nueva regla de recusación para los magistrados y jueces que recibieron contribuciones de campaña. En muchos otros estados de la nación, los magistrados y jueces deben abstenerse de participar en casos en los que una o más de las partes hayan contribuido a ese juez más allá de un umbral determinado, por la razón muy racional y evidente de que una contribución de campaña mayor probablemente haya tenido una influencia en el receptor y esa transacción, por lo tanto, haya creado un conflicto de intereses para el magistrado o juez.

Pero la mayoría de la Corte Suprema de Wisconsin adoptó textualmente una regla de recusación escrita por WMC que básicamente establecía que no se requiere ninguna recusación si se recibe una contribución de campaña. Depende de cada juez decidir si se hace a un lado o no. Como resultado, según un estudio de 2014 sobre las reglas de recusación judicial en todo el país, Wisconsin tenía la 47.ª regla más débil de este tipo de los 50 estados. Esa norma de “autorrecusación” sigue vigente hoy en día.

La Legislatura de Wisconsin y el ex gobernador Jim Doyle reaccionaron al impactante frenesí de gastos de intereses especiales por parte de grupos de intereses especiales con mucho dinero en las elecciones a la Corte Suprema de Wisconsin de 2007 y 2008 promulgando una ley de reforma de la financiación de campañas bipartidista, radical y eficaz —la Ley de Justicia Imparcial de 2009— que impuso límites voluntarios de gasto de $400,000 a los candidatos a la Corte Suprema a cambio de la financiación pública total de sus campañas y sin solicitar contribuciones privadas. Sin dinero privado fluyendo a sus campañas, los jueces podrían ser verdaderamente imparciales y no estar en deuda con ningún donante de campaña excepto el público.

La nueva ley fue la más avanzada y amplia de todos los sistemas de financiamiento de campañas judiciales del país y un modelo para elecciones limpias y para reducir la influencia del dinero en el poder judicial.

Pero menos de 18 meses después, en 2011, el gobernador entrante Scott Walker y la nueva mayoría legislativa republicana derogaron la Ley de Justicia Imparcial y fueron aún más lejos al poner fin al sistema de financiamiento público parcial de 30 años de antigüedad y a los límites de gasto para todos los demás cargos electivos estatales.

Y luego, en 2015, Walker y la Legislatura controlada por el Partido Republicano dieron un golpe a las salvaguardas y limitaciones restantes de la ley de financiamiento de campañas de Wisconsin, incluyendo la eliminación de prácticamente todos los límites al dinero de intereses especiales que se podía recaudar y gastar, el debilitamiento de los requisitos de divulgación y, lo más alarmante, la legalización de la coordinación de campañas entre grupos de intereses especiales que realizan comunicaciones falsas de defensa de temas con candidatos, incluidos candidatos a la Corte Suprema.

Esta insidiosa coordinación había estado prohibida durante mucho tiempo en Wisconsin y todavía lo está en casi todos los demás estados de la nación y en las elecciones federales.

En menos de una década, entre 2007 y 2015, Wisconsin se transformó de uno de los sistemas de campaña política más transparentes y menos “influenciados por el gran dinero” del país a uno de los estados con los requisitos de divulgación menos transparentes, corrompido por grupos de intereses especiales externos y grandes donantes.

Pasamos de ser la tierra prometida del buen gobierno progresista al páramo político del país.

Si bien es probable que no haya mucho que se pueda o se vaya a hacer para mejorar y reformar las elecciones judiciales de Wisconsin antes de la próxima contienda por la Corte Suprema estatal en abril de 2025, los líderes políticos de todas las tendencias ideológicas deberían comenzar a pensar en cómo cambiar el status quo corrupto. A continuación, se presentan algunas sugerencias para incluir en la limpieza necesaria:

• Restablecer una ley de “justicia imparcial” para la financiación pública de las elecciones estatales a la Corte Suprema, basada en la ley de 2009, que estuvo vigente solo para una elección antes de ser derogada. Actualizarla y revisarla para que se ajuste mejor a los tiempos y circunstancias actuales, incluyendo límites de gasto más realistas y mayores subvenciones para la financiación pública.
• Establecer reglas claras de recusación para los jueces en todos los niveles en Wisconsin que decreten claramente que si una determinada contribución de campaña se alcanza o supera más allá de un cierto monto umbral, entonces el beneficiario de esa contribución (o del gasto contra su oponente) debe recusarse de cualquier caso en el que el contribuyente sea parte ante el tribunal.
• Restablecer limitaciones sensatas a la transferencia y aceptación de fondos de campaña y hacer ilegal nuevamente la coordinación de campañas entre grupos de intereses especiales externos involucrados en la defensa de temas con todos los candidatos a cargos públicos, en particular los jueces.
• Solicite a la Corte Suprema de Estados Unidos que revoque la desastrosa decisión de 2010 en el caso Citizens United vs. FEC, que puso fin a más de 100 años de regulación sensata del dinero ilimitado de corporaciones, sindicatos y otros intereses especiales externos en las elecciones federales y, por extensión, estatales, desatando la inundación torrencial de dinero de campaña que ahoga la democracia hoy.

Wisconsin necesita comenzar a encontrar una mejor manera de elegir a los jueces de la Corte Suprema estatal y a los jueces de todos los niveles y esas discusiones deben comenzar en serio ahora.

Las próximas elecciones a la Corte Suprema estatal de 2025 para reemplazar a la jueza Ann Walsh Bradley ya comenzaron. Pero no habrá descanso para los cansados, ya que habrá más elecciones igualmente críticas a la Corte Suprema estatal en abril de 2026, 2027 y 2028.

No podemos seguir por el camino actual. Si no hay cambios, en el futuro inmediato tendremos una elección que costará 100 millones de dólares. Podemos y debemos hacerlo mejor. Wisconsin promulgó una legislación bipartidista para arreglar nuestras elecciones a la Corte Suprema estatal en 2009 y podemos y debemos hacerlo de nuevo.

###

El Wisconsin Examiner publicó el comentario invitado de Jay Heck el 29 de abril de 2024.