Presione soltar
No pase por alto la crucial elección de la Corte Suprema de Wisconsin
Por Jay Heck
Cualquier habitante de Wisconsin que tenga pulso sabe muy bien que nuestro estado es la “zona cero” en las elecciones presidenciales de noviembre de 2020.
“Como le va a Wisconsin le va a la nación”, proclaman muchos pronosticadores electorales.
En 2016, Donald Trump inesperadamente ganó Wisconsin por un margen de sólo 23.000 votos sobre Hillary Clinton, lo que garantizó que Wisconsin será objeto de una feroz lucha el próximo año.
Lo que no se conoce ni se comenta tanto es la importancia de las elecciones que se celebrarán en Wisconsin en abril de 2020. Un escaño clave en la Corte Suprema de Wisconsin está en juego el 7 de abril, y el resultado podría ser un indicador de la carrera presidencial en Wisconsin más adelante en el otoño.
Tal vez más importante aún, el resultado de las elecciones de primavera de la Corte Suprema de Wisconsin podría determinar la dirección que tomará este estado durante la próxima década, y si el dinero de los grandes intereses especiales seguirá dictando el resultado de las elecciones a la corte superior y las decisiones judiciales.
No siempre fue así. Hasta 2007, las elecciones de primavera para la Corte Suprema del estado eran relativamente tranquilas y, en su mayoría, asuntos no partidistas. Esto se debía a que los jueces, especialmente los magistrados del tribunal estatal más alto, eran considerados árbitros imparciales y no partidistas de la ley, no de la ideología. Los jueces de Wisconsin se presentan a las elecciones sin afiliación a ningún partido político.
Pero luego grupos de intereses especiales con bolsillos profundos comenzaron a participar en las elecciones a la Corte Suprema estatal, gastando cientos de miles, incluso millones, de dólares, principalmente en anuncios negativos en los medios que atacaban a los candidatos a los que se oponían.
El problema se agravó, en parte, tras el fracaso en 2009 de la mayoría de la Corte Suprema en adoptar una propuesta presentada por el juez N. Patrick Crooks, que quería exigir la recusación si un juez había recibido un apoyo electoral sustancial de una de las partes en el caso ante el Tribunal Supremo. La recusación significa que el juez no participaría en la decisión de un caso debido a un posible conflicto de intereses.
Este error se agravó en 2010. La mayoría del tribunal adoptó lo que esencialmente era una regla de no recusación escrita y aceptada, aparentemente palabra por palabra, por dos de las organizaciones empresariales más grandes del estado: Wisconsin Manufacturers and Commerce y Wisconsin Realtors Association.
Nuestra Corte Suprema estatal tampoco ha adoptado una norma de recusación sensata y más fuerte por invitación explícita de la Corte Suprema de los Estados Unidos a raíz de su histórica decisión de 2009 en el caso Caperton v. AT Massey Coal Company.
Como resultado, nuestro estado actualmente ocupa el puesto 47 entre 50 estados en términos de la solidez de sus reglas de recusación, según una encuesta citada por juristas jubilados de Wisconsin en 2017. Eso es impactante e inaceptable.
Además, las normas de recusación estrictas son aún más necesarias después de la decisión de la Corte Suprema en 2015 de anular la ley de Wisconsin que prohibía la coordinación de campañas entre candidatos y grupos de intereses especiales externos. Estos grupos gastan enormes sumas de dinero en la defensa de temas no explícitos o “falsos”, con la clara intención de influir en el resultado de las elecciones.
Esa controvertida decisión superó incluso la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2010 en el caso Citizens United v. FEC al permitir la coordinación entre los llamados grupos de publicidad temática y los candidatos. Citizens United prohibió ese tipo de coordinación. Cuatro de los jueces de la Corte Suprema estatal que votaron en 2015 a favor de despenalizar este tipo de coordinación habían recibido el apoyo de una o más de las organizaciones que participaron en esa coordinación durante las elecciones revocatorias de 2011-2012. Esto subraya aún más la urgente necesidad de normas y reglas de recusación sólidas.
Hace más de una década, las elecciones a la Corte Suprema del estado de Wisconsin eran asuntos no partidistas y de relativamente bajo gasto. Se caracterizaban por la consideración de cualidades como las calificaciones y credenciales judiciales, el temperamento y la imparcialidad. Hoy en día se han convertido en frenesíes de gasto altamente partidistas y en favor de intereses especiales, y los jueces no se excusan de participar en casos en los que contribuyentes adinerados a las campañas son parte en los casos que se tramitan ante la corte.
Los gastos de campaña en beneficio de intereses particulares y las normas de recusación extremadamente débiles han destruido prácticamente la confianza de los ciudadanos en la imparcialidad y credibilidad de la Corte Suprema de Wisconsin. Ambos asuntos ocuparán un lugar central en las importantes elecciones del próximo abril.
Dos de los tres candidatos a la Corte Suprema del estado han expresado su apoyo a normas de recusación más estrictas: el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette, Edward Fallone, y la jueza del Tribunal de Circuito del Condado de Dane, Jill Karofsky. El actual juez de la Corte Suprema, Daniel Kelly, ha dicho que está de acuerdo con la auto-recusación y el evidente conflicto de intereses que conlleva esa norma débil.
La Corte Suprema puede tener la última palabra en muchos asuntos críticos para los ciudadanos en los próximos años, incluida la manipulación partidista de los distritos legislativos y del Congreso estatales. Todos los habitantes de Wisconsin que se preocupan por la democracia y el estado de derecho deben participar en las elecciones primarias de febrero, las generales de abril y las del 3 de noviembre.