Wisconsin, desde su condición de estado en 1848 hasta hace aproximadamente una década, en 2007, tuvo Una reputación nacional por tener uno de los sistemas judiciales estatales más respetados, imparciales, no partidistas, justos y confiables del país.Gran parte de esto se debió a que había una creencia generalizada entre todos los habitantes de Wisconsin, de todas las tendencias políticas e ideologías, de que los tribunales debían estar “por encima de la política habitual”.

Para mantener la confianza de la ciudadanía, los jueces y magistrados de la Corte Suprema de Wisconsin tenían que ser escrupulosamente apartidistas e imparciales y no ser percibidos como comprometidos por presiones externas, contribuciones de campaña u otra influencia política.

Durante décadas, este estándar no sólo sobrevivió, sino que floreció y tan recientemente como a principios de la década de 2000, la Corte Suprema de Wisconsin fue considerada por expertos legales de todo el país como el "estándar de oro" sobre cómo los jueces deberían ser elegidos y servir una vez en el cargo en una corte suprema estatal.

El Tribunal de Apelaciones de Wisconsin, los 72 tribunales de circuito de los condados y los cientos de jueces de los tribunales municipales también fueron percibidos como los que tenían los más altos estándares de imparcialidad, no partidismo y equidad en todo el estado. Y si bien los legisladores de Wisconsin cayeron en descrédito público como consecuencia del peor escándalo político del estado en un siglo (el escándalo de las asambleas legislativas de 2001-2002), la reputación de los tribunales estatales no solo no se vio afectada por el escándalo legislativo, sino que mejoró en su ejecución de la justicia igualitaria ante la ley.

Sin embargo, El panorama comenzó a cambiar hace aproximadamente una década cuando grupos de intereses especiales externos, por primera vez, comenzaron a invertir millones de dólares en la elección de dos jueces de la Corte Suprema del Estado., uno en 2007 y otro en 2008.

Los gastos realizados por estas organizaciones empresariales conservadoras, principalmente el Club de Crecimiento de Wisconsin y Wisconsin Manufacturers & Commerce, resultaron ser fundamentales, en particular en 2008, cuando un juez titular de la Corte Suprema de Wisconsin fue derrotado en una campaña desagradable, cruel y difamatoria en la que se gastó una cantidad récord de dinero: más de 1,4 millones de dólares. Fue la segunda vez en la historia del estado que un juez titular de la Corte Suprema del estado fue derrotado en las elecciones.

En realidad, hasta ese momento no había existido ningún estándar de recusación para los jueces o para otros jueces de tribunales que recibían contribuciones de campaña o se beneficiaban de gastos “independientes” de grupos de interés externos porque el dinero de campaña no era un factor significativo en las elecciones judiciales.

Eso cambió con las elecciones a la corte suprema estatal de 2007 y 2008.

En 2009, en reacción a la cantidad sin precedentes de dinero gastado en las elecciones de 2007 y 2008, la Liga de Mujeres Votantes de Wisconsin solicitó a la Corte Suprema de Wisconsin que adoptara una regla de recusación que obligara a un juez a recusarse de un caso en el que una de las partes en el caso hubiera donado $1,000 o más a un juez, ya sea directamente o a un grupo de interés especial externo que los gastara en apoyo de la campaña de ese juez para la elección a la Corte Suprema del Estado. La Corte Suprema de Wisconsin rechazó la petición por 4 votos a 3.

Al año siguiente, en 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos dictó su controvertida sentencia. Ciudadanos Unidos contra FEC decisión, que efectivamente abrió el camino para que corporaciones y otros grupos externos hicieran gastos ilimitados en nombre de los candidatos, incluidos los jueces. A pesar de esto, y poco después, la Corte Suprema de Wisconsin votó 4 a 3 para adoptar, textualmente, una regla de recusación escrita por Wisconsin Manufacturers & Commerce y la Asociación de Agentes Inmobiliarios de Wisconsin, que decía que los jueces podían elegir si se recusaban de un caso, pero que recibir una contribución de campaña de cualquier tamaño de una o más de las partes en el caso no necesariamente los descalificaba para escuchar y fallar el caso.

En 2011, la Legislatura de Wisconsin y el gobernador Scott Walker derogaron la Ley de Justicia Imparcial, que se había promulgado en 2009, y habían proporcionado financiamiento público total para las elecciones de candidatos a la Corte Suprema de Wisconsin que acordaron voluntariamente limitar su gasto total a $1,4 billones.

En 2015, Walker y la Legislatura derogaron prohibiciones de larga data sobre la coordinación de campañas entre candidatos y grupos de interés externos “independientes”, eliminando así de manera efectiva los límites de contribución para todas las elecciones en Wisconsin.

El resultado de todas estas acciones ha sido que mucho más dinero, la mayor parte no revelado ni regulado, fluye hacia las elecciones en Wisconsin, incluidas las elecciones judiciales no partidistas en todos los niveles.

Fue en este contexto y en un ambiente político muy diferente y nuevo que 54 juristas jubilados de todo Wisconsin, incluidos dos ex jueces de la Corte Suprema del Estado presentó una petición a la Corte Suprema de Wisconsin Hace aproximadamente un año se adoptó una normativa clara y estricta sobre la recusación de magistrados y jueces de todos los niveles, con umbrales específicos que desencadenarían la recusación obligatoria de los casos. Se descubrió que Wisconsin tenía la cuarta normativa más débil sobre recusación judicial del país y estos juristas jubilados dieron la voz de alarma.

Si bien se permitió a Common Cause en Wisconsin y a otras organizaciones e individuos reformistas presentar comentarios escritos en apoyo (o en contra) de la petición, la mayoría conservadora de 5 jueces votó en contra de realizar audiencias públicas sobre la petición. Los otros dos jueces votaron a favor de realizarlas. De manera similar, el 20 de abril de 2017, por la misma votación, la Corte Suprema rechazó la petición de los juristas jubilados y mantuvo vigente la política actual de auto-recusación.

Pero Common Cause en Wisconsin y los jueces retirados trabajaron para “revivir” el tema de la recusación judicial en Wisconsin que aparentemente había quedado enterrado con la acción de la Corte Suprema del 20 de abril.

El resultado fue la colocación de un Editorial invitada sobre la recusación judicial en el diario más importante de Wisconsin, y la organización y ejecución de tres audiencias públicas en las tres ciudades más grandes de Wisconsin durante el mes de octubre de 2017: en Green Bay el 2, en Milwaukee el día 11 y en Madison el día 24.

Más de 300 ciudadanos asistieron y participaron en las tres audiencias públicas y más de 1.000 más las vieron y participaron a través de Facebook Live. Miles de ciudadanos más han visto los videos de las audiencias públicas, incluido el Programa ampliamente distribuido y visto por Ojo de Wisconsin, el canal/servicio de acceso a videos a nivel estatal, de la audiencia pública de Madison. Dos ex jueces de la Corte Suprema del Estado, tres ex jueces del Tribunal de Circuito del Condado y un distinguido profesor de derecho y ex candidato a la Corte Suprema del Estado se unieron a CC/WI como panelistas de las audiencias.

Como resultado, Se ha reavivado y elevado el interés en la cuestión de la recusación judicial en Wisconsin. y fue un tema central en las elecciones de abril de 2018 para llenar una vacante en la Corte Suprema del Estado. Dos de los principales candidatos para el puesto anunciaron su apoyo a reglas de recusación más estrictas en las audiencias públicas de CC/WI. Otro anunció su oposición a reglas de recusación más estrictas, citando preocupaciones sobre la “libertad de expresión”.

En octubre pasado, después de que se celebraran dos audiencias públicas sobre este tema en el estado, Public Policy Polling de Raleigh, Carolina del Norte, encuestó a los habitantes de Wisconsin sobre una serie de temas, incluidos dos sobre elecciones judiciales y normas de recusación.

Las respuestas a las dos preguntas mostraron que el 83 por ciento de los habitantes de Wisconsin apoyan firmemente o en cierta medida una mayor divulgación de las contribuciones y los gastos de campaña en las elecciones judiciales, mientras que sólo el 10 por ciento se opone firmemente o en cierta medida a una mayor divulgación. De manera similar, el 82 por ciento de los habitantes de Wisconsin está firmemente o en cierta medida a favor de la adopción de normas de recusación más estrictas para los jueces, mientras que sólo el 12 por ciento se opone firmemente o en cierta medida a ellas.

Está claro que los ciudadanos de Wisconsin apoyan una divulgación más estricta del financiamiento de las campañas electorales y normas más estrictas de recusación judicial.

En las elecciones a la Corte Suprema y a otros tribunales que se celebrarán en abril, se han convertido en un tema central la adopción de normas más estrictas en materia de recusación judicial. La justicia e imparcialidad de nuestros jueces depende en gran medida de que no sean afectados por los efectos y la influencia de los contribuyentes a las campañas electorales ni de grupos externos que invierten en campañas con intereses especiales.

Se puede impulsar esta reforma necesaria en Wisconsin insistiendo en que la Corte Suprema de Wisconsin y los jueces de todos los niveles apoyen normas de recusación más estrictas.