Le Wisconsin, depuis son accession au statut d'État en 1848 jusqu'à il y a environ dix ans, en 2007, avait une réputation nationale pour avoir l'un des systèmes judiciaires d'État les plus respectés, impartiaux, non partisans, équitables et fiables du pays. Cela s’explique en grande partie par la croyance largement répandue parmi tous les habitants du Wisconsin, toutes tendances et idéologies politiques confondues, selon laquelle les tribunaux devraient être « au-dessus de la politique habituelle ».

Afin de maintenir la confiance des citoyens, les juges et les magistrats de la Cour suprême du Wisconsin devaient être scrupuleusement non partisans et impartiaux et ne pas être perçus comme ayant été compromis par des pressions de lobbying extérieures, des contributions de campagne ou d’autres influences politiques.

Pendant des décennies, cette norme a non seulement survécu, mais prospéré et, aussi récemment qu'au début des années 2000, la Cour suprême du Wisconsin était considérée par les experts juridiques de tout le pays comme la « référence absolue » quant à la manière dont les juges devraient être élus et servir une fois en fonction dans une cour suprême d'État.

La Cour d’appel du Wisconsin, les 72 tribunaux de comté et les centaines de juges municipaux étaient également perçus comme ayant les normes les plus élevées d’impartialité, d’impartialité et d’équité dans tout l’État. Et tandis que les législateurs du Wisconsin sont tombés dans le discrédit public à la suite du pire scandale politique qu’ait connu l’État depuis un siècle – le scandale du caucus législatif de 2001-2002, la réputation des tribunaux de l’État n’a pas seulement été affectée par le scandale législatif, mais s’est renforcée dans leur exécution d’une justice égale devant la loi.

Cependant, Le paysage a commencé à changer il y a environ une décennie lorsque des groupes d'intérêts spéciaux extérieurs ont, pour la première fois, commencé à investir des millions de dollars dans l'élection de deux juges de la Cour suprême de l'État., un en 2007 et un en 2008.

Les dépenses effectuées par ces organisations commerciales conservatrices, principalement le Wisconsin Club for Growth et le Wisconsin Manufacturers & Commerce, se sont révélées cruciales, notamment en 2008, lorsqu’un juge en exercice de la Cour suprême du Wisconsin a été battu à l’issue d’une campagne vicieuse, odieuse et calomnieuse au cours de laquelle un montant record d’argent a été dépensé – plus de 14,8 millions de livres sterling. C’était seulement la deuxième fois dans l’histoire de l’État qu’un juge en exercice de la Cour suprême d’État était battu aux élections.

Jusqu’à cette époque, il n’existait pas réellement de norme de récusation pour les juges ou pour les autres juges de tribunaux recevant des contributions de campagne ou bénéficiant de dépenses « indépendantes » de groupes d’intérêt extérieurs, car l’argent de campagne n’était pas un facteur significatif dans les élections judiciaires.

Cela a changé avec les élections à la Cour suprême de l’État de 2007 et 2008.

En 2009, en réaction aux sommes sans précédent dépensées lors des élections de 2007 et 2008, la League of Women Voters of Wisconsin a demandé à la Cour suprême du Wisconsin d'adopter une règle de récusation qui obligerait un juge à se récuser d'une affaire dans laquelle l'une des parties au procès avait fait don de 1 000 THB ou plus à un juge, soit directement, soit à un groupe d'intérêt spécial extérieur dépensant de l'argent pour soutenir la campagne de ce juge pour son élection à la Cour suprême de l'État. Cette demande a été rejetée par 4 voix contre 3 de la Cour suprême du Wisconsin.

L'année suivante, en 2010, la Cour suprême des États-Unis a rendu son arrêt controversé Citizens United contre FEC La décision de la Cour suprême du Wisconsin a ouvert la voie aux entreprises et autres groupes extérieurs pour faire des dépenses illimitées au profit des candidats, y compris des juges. Malgré cela, et peu de temps après, la Cour suprême du Wisconsin a voté à 4 contre 3 pour adopter, mot pour mot, une règle de récusation rédigée par Wisconsin Manufacturers & Commerce et la Wisconsin Realtors Association, qui stipulait que les juges pouvaient choisir de se récuser d'une affaire, mais que le fait de recevoir une contribution de campagne de quelque montant que ce soit de la part d'une ou de plusieurs des parties à l'affaire ne les disqualifiait pas pour entendre et juger l'affaire.

En 2011, la législature du Wisconsin et le gouverneur Scott Walker ont abrogé la loi sur la justice impartiale, qui avait été promulguée en 2009, et avaient assuré le financement public intégral des élections des candidats à la Cour suprême du Wisconsin qui avaient volontairement accepté de limiter leurs dépenses totales à $400 000.

En 2015, Walker et la législature ont abrogé les interdictions de longue date concernant la coordination de campagne entre les candidats et les groupes d’intérêt extérieurs « indépendants », supprimant ainsi les limites de contribution pour toutes les élections dans le Wisconsin.

Le résultat de toutes ces actions a été que beaucoup plus d’argent, en grande partie non divulgué et non réglementé, afflue dans les élections dans le Wisconsin, y compris dans les élections judiciaires non partisanes à tous les niveaux.

C'est dans ce contexte et dans un environnement politique très différent et nouveau que 54 juristes à la retraite de tout le Wisconsin, dont deux anciens juges de la Cour suprême de l'État a déposé une requête auprès de la Cour suprême du Wisconsin Il y a environ un an, les juges et les juges de tous les niveaux ont adopté des règles de récusation fortes et claires, avec des seuils spécifiques qui déclencheraient une récusation obligatoire dans les affaires. Il a été constaté que le Wisconsin avait les quatrièmes règles de récusation judiciaire les plus faibles du pays et ces juristes à la retraite ont tiré la sonnette d'alarme.

Bien que Common Cause in Wisconsin et d’autres organisations et individus réformistes aient été autorisés à soumettre des commentaires écrits en faveur (ou en opposition) de la pétition, la majorité conservatrice de 5 juges a voté contre la tenue d’audiences publiques sur la pétition. Les deux autres juges ont voté pour qu’elles soient tenues. De même, le 20 avril 2017, par le même vote, la Cour suprême a rejeté la pétition des juristes à la retraite et a maintenu en place la politique actuelle d’auto-récusation.

Mais Common Cause dans le Wisconsin et les juges à la retraite ont travaillé pour « relancer » la question de la récusation judiciaire dans le Wisconsin, qui avait apparemment été enterrée avec la décision de la Cour suprême du 20 avril.

Le résultat a été le placement d'un éditorial invité sur la récusation judiciaire dans le plus grand quotidien du Wisconsin, et l'organisation et la réalisation de trois audiences publiques dans les trois plus grandes villes du Wisconsin au cours du mois d'octobre 2017 : à Green Bay le 2, à Milwaukee le 11 et à Madison le 24.

Plus de 300 citoyens ont assisté et participé aux trois audiences publiques et plus de 1 000 autres les ont visionnées et y ont participé via Facebook Live. Des milliers d'autres citoyens ont visionné les vidéos des audiences publiques, notamment programme largement diffusé et regardé par Œil du Wisconsin, la chaîne/service d'accès vidéo à l'échelle de l'État, de l'audience publique de Madison. Deux anciens juges de la Cour suprême de l'État, trois anciens juges de la Cour de circuit du comté et un professeur de droit distingué et ancien candidat à la Cour suprême de l'État ont rejoint CC/WI en tant que panélistes pour les audiences.

Par conséquent, L'intérêt pour la question de la récusation judiciaire dans le Wisconsin a été ravivé et accru et c'était un enjeu central lors des élections d'avril 2018 pour pourvoir un poste vacant à la Cour suprême de l'État. Deux des principaux candidats à ce poste ont annoncé leur soutien à des règles de récusation strictes lors des audiences publiques de la CC/WI. Un autre a annoncé son opposition à des règles de récusation plus strictes, invoquant des préoccupations en matière de « liberté d'expression ».

En octobre dernier, après que deux audiences publiques sur cette question aient été organisées dans l'État, Public Policy Polling de Raleigh, en Caroline du Nord, a interrogé les habitants du Wisconsin sur un certain nombre de questions, dont deux sur les élections judiciaires et les règles de récusation.

Les réponses aux deux questions ont montré que 83 % des habitants du Wisconsin sont tout à fait ou plutôt favorables à une plus grande divulgation des contributions et des dépenses de campagne lors des élections judiciaires, tandis que seulement 10 % s'y opposent tout à fait ou plutôt. De même, 82 % des habitants du Wisconsin sont tout à fait ou plutôt favorables à l'adoption de règles de récusation plus strictes pour les juges, tandis que seulement 12 % s'y opposent tout à fait ou plutôt.

De toute évidence, les citoyens du Wisconsin sont favorables à une divulgation plus stricte du financement des campagnes électorales et à des règles de récusation judiciaire plus strictes.

Le renforcement des règles de récusation judiciaire est devenu un enjeu central lors des élections à la Cour suprême et dans d’autres instances judiciaires en avril. L’équité et l’impartialité de nos juges dépendent grandement de leur indépendance par rapport à l’influence des donateurs de campagne et des groupes extérieurs à la campagne qui financent les campagnes.

Vous pouvez faire avancer cette réforme nécessaire dans le Wisconsin en insistant pour que la Cour suprême du Wisconsin et les juges à tous les niveaux soutiennent des règles de récusation plus strictes.