L'annonce du 12 avril par la juge de la Cour suprême du Wisconsin, Ann Walsh Bradley, la juge la plus ancienne et la plus respectée et la plus distinguée de notre État, selon laquelle elle ne se présenterait pas à la réélection en 2025, a provoqué une onde de choc dans la biosphère politique.

Les élections du printemps prochain s’annonçaient déjà extrêmement coûteuses et âprement disputées. Mais maintenant que le juge, qui a déjà trois mandats, s’incline, les enjeux pour le contrôle idéologique de la plus haute cour du Wisconsin sont encore plus grands. Le coût de l’élection d’avril 2025 pour succéder au juge Bradley devrait dépasser, selon toutes les prévisions, les 144 570 000 $ dépensés en 2023 dans le Wisconsin entre l’actuelle juge Janet Protaciewicz et son adversaire, l’ancien juge Daniel Kelly – de loin la plus grosse somme jamais dépensée dans une élection à la Cour suprême d’un État dans l’histoire américaine.

Le montant sans précédent et scandaleusement élevé de fonds politiques collectés et dépensés lors des élections à la Cour suprême du Wisconsin est un événement relativement nouveau et horrible dans notre État. Il n'en a pas toujours été ainsi ici et cela ne peut et ne doit pas continuer.

Lorsque j'ai commencé à travailler pour Common Cause dans le Wisconsin en 1996, l'État du Badger était encore considéré comme le modèle national de démocratie, de discours politique compétitif mais civilisé et d'élections propres et - surtout - était réputé pour avoir le meilleur système judiciaire, le plus impartial et le moins corruptible, à tous les niveaux, du pays.

La Cour suprême du Wisconsin, présidée par la juge en chef Shirley Abrahamson, était considérée comme la référence absolue en matière d'élection de la plus haute cour d'un État et de conduite de celle-ci dans la prestation de la justice à ses citoyens. Elle était largement respectée, admirée et même vénérée.

La Cour suprême a à son tour donné la teneur, le ton et la norme à la Cour d'appel, aux tribunaux de circuit et aux tribunaux municipaux du Wisconsin, tous également largement salués et salués.

Les Wisconsinites, qui comptent parmi les plus grands défenseurs de la démocratie et d'élections libres et équitables, ont décidé il y a longtemps que nos juges à tous les niveaux devraient être élus par les citoyens, et non nommés ou sélectionnés par un fonctionnaire unique et choisi ou par une élite. Ainsi, depuis son accession au statut d'État en 1848, le Wisconsin organise des élections non partisanes pour les juges, presque toujours au printemps, lorsque la participation électorale n'est jamais aussi forte que lors des élections partisanes de novembre.

Pendant de nombreuses années, le système a bien fonctionné dans le Wisconsin. Les élections à la Cour suprême du Wisconsin étaient relativement calmes et les candidats étaient jugés sur leur impartialité, leurs qualifications et leur tempérament judiciaires. L’affiliation politique et les tendances partisanes étaient non seulement minimisées, mais découragées et très mal vues. L’objectif principal des candidats à la Cour suprême du Wisconsin était leur impartialité et leur capacité à défendre ce principe juridique de longue date selon lequel la justice est ou devrait être aveugle, que les tribunaux ne devraient pas rendre de jugements sur la base des apparences ou d’une disposition politique préétablie. Ce qui était surtout prisé par les électeurs était le comportement que tout citoyen attendrait d’un juge : qu’il ou elle soit juste et impartial.

Mais à partir de 2007, les élections à la Cour suprême du Wisconsin ont connu un changement radical. Des groupes d’intérêts conservateurs partisans dirigés par Wisconsin Manufacturers & Commerce (WMC) ont calculé avec cynisme qu’acheter de l’influence auprès de la Cour suprême du Wisconsin était au moins aussi important et bien plus rentable que d’essayer d’acheter une majorité législative favorable. Ils ont donc commencé à investir des centaines de milliers de dollars, la plupart étant de l’argent secret ou « obscur » dans des élections judiciaires pour soutenir des candidats à la Cour suprême qu’ils jugeaient suffisamment « favorables aux entreprises ».

En 2009, la majorité conservatrice de la Cour suprême du Wisconsin a également adopté une nouvelle règle de récusation pour les juges et les juges qui ont reçu des contributions de campagne. Dans de nombreux autres États du pays, les juges et les juges doivent se retirer et ne pas participer aux affaires où une ou plusieurs des parties ont contribué à ce juge au-delà d'un seuil déterminé, pour la raison très rationnelle et évidente qu'une contribution de campagne plus importante a probablement eu une influence sur le bénéficiaire et que cette transaction a ainsi créé un conflit d'intérêts pour le juge ou le juge.

Mais la majorité de la Cour suprême du Wisconsin a adopté mot pour mot une règle de récusation rédigée par WMC qui stipulait essentiellement qu’aucune récusation n’était requise si une contribution de campagne était reçue. Il appartient à chaque juge de décider s’il doit ou non se retirer. En conséquence, selon une étude de 2014 sur les règles de récusation judiciaire à travers le pays, le Wisconsin avait les 47e règles les plus faibles de ce type sur les 50 États. Cette norme d’« auto-récusation » reste en vigueur aujourd’hui.

La législature du Wisconsin et l’ancien gouverneur Jim Doyle ont réagi à la frénésie de dépenses des groupes d’intérêts spéciaux aux poches profondes lors des élections de 2007 et 2008 à la Cour suprême du Wisconsin en promulguant une loi de réforme du financement des campagnes électorales bipartite radicale et efficace – l’Impartial Justice Act de 2009 – qui imposait des limites de dépenses volontaires de $400 000 aux candidats à la Cour suprême en échange d’un financement public complet de leur campagne – et d’aucune sollicitation de contributions privées. Sans argent privé alimentant leurs campagnes, les juges pourraient être véritablement impartiaux et ne devoir aucune dette envers aucun donateur de campagne autre que le public.

La nouvelle loi est la plus avancée et la plus radicale de tous les systèmes de financement de campagne judiciaire du pays et constitue un modèle pour des élections propres et pour réduire l’influence de l’argent sur le système judiciaire.

Mais moins de 18 mois plus tard, en 2011, le nouveau gouverneur Scott Walker et la nouvelle majorité législative républicaine ont abrogé l’Impartial Justice Act et sont allés encore plus loin en mettant fin au système de financement public partiel vieux de 30 ans et aux limites de dépenses pour tous les autres postes électifs de l’État.

Et puis en 2015, Walker et la législature contrôlée par le GOP ont mis la hache sur les garanties et les limitations restantes de la loi sur le financement des campagnes du Wisconsin, y compris la suppression de pratiquement toutes les limites sur l'argent des intérêts spéciaux qui pouvait être collecté et dépensé, l'affaiblissement des exigences de divulgation et, plus alarmant encore, la légalisation de la coordination de campagne entre les groupes d'intérêts spéciaux qui dirigent de fausses communications de plaidoyer sur des questions avec des candidats - y compris des candidats à la Cour suprême.

Cette coordination insidieuse est interdite depuis longtemps dans le Wisconsin et l’est toujours dans presque tous les autres États du pays ainsi que lors des élections fédérales.

En moins d’une décennie, entre 2007 et 2015, le Wisconsin est passé d’un des systèmes de campagne politique les plus transparents et les moins « influencés par l’argent » du pays à l’un des États ayant les exigences de divulgation les moins transparentes, corrompu par des groupes d’intérêts spéciaux extérieurs et de gros donateurs.

Nous sommes passés d’une terre promise par un bon gouvernement progressiste à un désert politique pour le pays.

Même si rien ne peut ou ne sera fait pour améliorer et réformer les élections judiciaires du Wisconsin avant la prochaine élection à la Cour suprême de l'État en avril 2025, les dirigeants politiques de toutes tendances idéologiques devraient commencer à réfléchir à la manière de changer le statu quo corrompu. Voici quelques suggestions à inclure dans le nettoyage nécessaire :

• Rétablir une loi de « justice impartiale » pour le financement public des élections à la Cour suprême des États, sur le modèle de la loi de 2009 qui n’était en vigueur que pour une seule élection avant son abrogation. La mettre à jour et la réviser pour mieux s’adapter à la situation actuelle, notamment en prévoyant des limites de dépenses plus réalistes et des subventions de financement public plus élevées.
• Établir des règles de récusation claires pour les juges à tous les niveaux du Wisconsin qui décrètent clairement que si une certaine contribution de campagne est atteinte ou dépassée au-delà d'un certain montant seuil, alors le bénéficiaire de cette contribution (ou de la dépense contre son adversaire) doit se récuser de toute affaire dans laquelle le contributeur est partie devant le tribunal.
• Rétablir des limites raisonnables au transfert et à l’acceptation des fonds de campagne et rendre à nouveau illégale la coordination de campagne entre des groupes d’intérêts spéciaux extérieurs engagés dans la défense des intérêts de tous les candidats à des fonctions publiques, en particulier les juges.
• Demandez à la Cour suprême des États-Unis d’annuler la décision désastreuse de 2010 dans l’affaire Citizens United contre FEC, qui a mis fin à plus de 100 ans de réglementation raisonnable de l’argent illimité des entreprises, des syndicats et d’autres intérêts spéciaux extérieurs dans les élections fédérales et, par extension, dans les élections des États, déclenchant le flot torrentiel d’argent de campagne qui noie la démocratie aujourd’hui.

Le Wisconsin doit commencer à trouver une meilleure façon d’élire les juges de la Cour suprême de l’État et les juges à tous les niveaux et ces discussions doivent commencer sérieusement maintenant.

Les prochaines élections à la Cour suprême des États de 2025 pour remplacer la juge Ann Walsh Bradley ont déjà commencé. Mais les plus fatigués ne connaîtront pas de répit puisque d'autres élections à la Cour suprême des États, tout aussi cruciales, auront lieu en avril 2026, 2027 et 2028.

Nous ne pouvons pas continuer sur cette voie. Si rien ne change, nous aurons bientôt une élection à 1400 millions de livres sterling. Nous pouvons et devons faire mieux. Le Wisconsin a adopté une loi bipartite pour truquer les élections à la Cour suprême de notre État en 2009 et nous pouvons et devons le faire à nouveau.

###

Le Wisconsin Examiner a publié le commentaire invité de Jay Heck le 29/04/24.