Juge de la Cour d'appel du Wisconsin Brian Hagedorn a remporté de très peu l'élection à la Cour suprême de l'État le 2 avril pour remplacer l'ancien juge en chef partant à la retraite Shirley Abrahamson. Il a bénéficié du soutien organisationnel et financier actif de la Parti républicain du Wisconsin (RPW) et d’autres organisations partisanes, en particulier au cours des dernières semaines précédant les élections.

Dans ce qui pourrait être une action sans précédent dans l'histoire politique de l'État, Hagedorn s'est adressé à la convention d'État de la RPW à Oshkosh la semaine dernière, notamment pour remercier les militants républicains d’avoir soutenu sa candidature avec force. « Quand j’ai reçu un coup de poing, c’est vous qui avez riposté », a déclaré Hagedorn aux fidèles du parti. « Quand j’ai été renversé, vous avez attrapé le bâton et vous avez continué à courir avec. »

Hagedorn affirme qu'il sera impartial lorsqu'il prêtera serment en tant que juge plus tard cet été. Mais en l'absence de règles de récusation plus strictes pour les juges du Wisconsin, sera-t-il vraiment impartial, objectif et redevable uniquement à la loi et non à ses partisans ?

L’État du Wisconsin se classe actuellement au 47e rang des États-Unis en matière de récusation, en ce qui concerne les juges qui doivent se récuser s’ils sont les bénéficiaires de contributions électorales importantes ou de dépenses électorales dites « indépendantes ». Essentiellement, les juges décident eux-mêmes s’ils doivent se récuser d’une affaire dans laquelle une partie devant le tribunal a contribué à la campagne électorale au-delà d’un certain seuil.

Cette règle très faible a été rédigée par deux groupes d’intérêts particuliers indépendants – Fabricants et commerces du Wisconsin et le Association des agents immobiliers du Wisconsin et adopté mot pour mot par les conservateurs de la Cour suprême du Wisconsin en 2010.

Les propositions visant à renforcer les règles de récusation depuis lors ont été rejetées, la plus récente en 2017 lorsque les conservateurs ont rejeté une pétition présentée par 54 juristes à la retraite pour des règles de récusation strictes et a refusé de tenir une audience publique sur la question.

Au cours de la campagne pour la Cour suprême du Wisconsin plus tôt cette année, Hagedorn a indiqué qu'il n'était pas favorable à des règles de récusation plus strictes tandis que son adversaire, le juge en chef de la Cour d'appel du Wisconsin Lisa Neubauer Elle a déclaré qu'elle pensait que des règles plus strictes devraient être envisagées et qu'elle soutenait la tenue d'une audience publique pour recueillir des avis sur la question.

Maintenant que le juge Hagedorn a exprimé sa profonde gratitude aux partisans de son élection, comment le public peut-il être sûr qu’il sera strictement impartial dans son application de la loi ? Quelle assurance un individu ou une entité démocrate ou progressiste comparaissant devant la Cour suprême du Wisconsin aurait-il que Hagedorn sera juste et impartial dans son processus de prise de décision ?

C’est pourquoi des règles de récusation strictes sont si importantes et nécessaires dans le Wisconsin.

La confiance du public dans l’impartialité et l’équité de nos tribunaux d’État a considérablement diminué au cours de la dernière décennie. L’adoption de règles de récusation plus strictes par la Cour suprême du Wisconsin contribuerait à restaurer cette confiance nécessaire. Le juge Hagedorn pourrait lancer ce processus et renforcer la confiance du public dans son premier mandat à la Cour en se joignant à l’appel en faveur de règles plus strictes.