Communiqué de presse
Ne négligez pas l’élection cruciale de la Cour suprême du Wisconsin
Par Jay Heck
Tout habitant du Wisconsin qui a du cœur sait bien que notre État est le « point zéro » de l’élection présidentielle de novembre 2020.
« Tel que va le Wisconsin, tel va la nation », proclament de nombreux pronostiqueurs électoraux.
En 2016, Donald Trump a remporté de manière inattendue le Wisconsin avec une marge de seulement 23 000 voix sur Hillary Clinton, ce qui garantit que le Wisconsin sera âprement disputé l'année prochaine.
L’importance des élections qui auront lieu dans le Wisconsin en avril 2020 est beaucoup moins connue et évoquée. Un siège crucial à la Cour suprême du Wisconsin est en jeu le 7 avril, et le résultat pourrait être un indicateur de la course présidentielle dans le Wisconsin plus tard dans l’automne.
Peut-être plus important encore, le résultat des élections à la Cour suprême du Wisconsin au printemps pourrait déterminer la direction que prendra cet État pour la décennie à venir – et si l’argent des gros intérêts particuliers continuera à dicter le résultat des élections à la Cour suprême et les décisions des tribunaux.
Il n’en a pas toujours été ainsi. Jusqu’en 2007, les élections de printemps pour la Cour suprême de l’État étaient relativement calmes et la plupart étaient résolument apolitiques. Cela s’explique par le fait que les juges – en particulier ceux de la plus haute cour de l’État – étaient considérés comme des arbitres impartiaux et non partisans de la loi, et non de l’idéologie. Les juges du Wisconsin se présentent aux élections sans affiliation à un parti politique.
Mais ensuite, des groupes d’intérêts spéciaux aux poches profondes ont commencé à participer aux élections à la Cour suprême des États, dépensant des centaines de milliers – voire des millions – de dollars, principalement en publicités négatives dans les médias attaquant les candidats auxquels ils s’opposaient.
Le problème s’est aggravé en partie après l’échec de la majorité de la Cour en 2009 à adopter une proposition avancée par le juge N. Patrick Crooks. Ce dernier souhaitait exiger la récusation si un juge avait reçu un soutien électoral substantiel de l’une des parties dans l’affaire portée devant la Cour suprême. La récusation signifie que le juge ne participerait pas à la décision d’une affaire en raison d’un conflit d’intérêt potentiel.
Cette erreur s'est aggravée en 2010. Une majorité de la cour a adopté ce qui était essentiellement une règle de non-récusation écrite et acceptée, apparemment mot pour mot, par deux des plus grandes organisations commerciales de l'État : Wisconsin Manufacturers and Commerce et Wisconsin Realtors Association.
Notre Cour suprême d’État n’a pas non plus réussi à adopter une règle de récusation sensée et plus forte à l’invitation explicite de la Cour suprême des États-Unis à la suite de sa décision historique de 2009 dans l’affaire Caperton c. AT Massey Coal Company.
En conséquence, notre État se classe actuellement au 47e rang sur 50 États en termes de force de ses règles de récusation, selon une enquête citée par des juristes retraités du Wisconsin en 2017. C’est choquant et inacceptable.
En outre, des règles de récusation strictes sont encore plus nécessaires après la décision de la Cour suprême de 2015 d’annuler la loi du Wisconsin qui interdisait la coordination des campagnes des candidats avec des groupes d’intérêts extérieurs. Ces groupes dépensent d’énormes sommes d’argent pour défendre des causes non explicites ou « factices », avec l’intention claire d’influencer le résultat des élections.
Cette décision controversée a même dépassé la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2010 dans l’affaire Citizens United contre FEC en autorisant la coordination entre les groupes de publicité sur des sujets d’actualité et les candidats. L’affaire Citizens United a interdit ce type de coordination. Quatre des juges de la Cour suprême des États qui ont voté en 2015 pour décriminaliser ce type de coordination avaient eux-mêmes été soutenus par une ou plusieurs des organisations engagées dans cette coordination lors des élections de révocation de 2011-2012. Cela souligne encore davantage le besoin urgent de normes et de règles de récusation solides.
Il y a plus de dix ans, les élections à la Cour suprême du Wisconsin étaient des affaires relativement peu coûteuses et non partisanes. Elles étaient caractérisées par la prise en compte de qualités telles que les qualifications et les titres judiciaires, le tempérament et l'impartialité. Aujourd'hui, elles ont dégénéré en frénésie de dépenses très partisanes et axées sur des intérêts particuliers, et les juges ne se récusent pas dans les affaires où de riches donateurs de campagne sont parties prenantes aux affaires portées devant la Cour.
Les dépenses de campagne des groupes d’intérêts particuliers et les normes de récusation extrêmement faibles ont pratiquement détruit la confiance des citoyens dans l’impartialité et la crédibilité de la Cour suprême du Wisconsin. Ces deux questions seront au cœur des importantes élections d’avril prochain.
Deux des trois candidats à la Cour suprême de l'État ont exprimé leur soutien à des règles de récusation plus strictes : le professeur de droit de l'université Marquette Edward Fallone et la juge de la Cour de circuit du comté de Dane Jill Karofsky. Le juge en exercice de la Cour suprême Daniel Kelly a déclaré qu'il était tout à fait d'accord avec l'auto-récusation et le conflit d'intérêt évident qui accompagne cette norme faible.
La Cour suprême pourrait avoir le dernier mot sur de nombreuses questions cruciales pour les citoyens dans les années à venir, notamment le redécoupage partisan des circonscriptions législatives et du Congrès. Tous les habitants du Wisconsin qui se soucient de la démocratie et de l'État de droit doivent participer aux primaires de février, aux élections générales d'avril et aux élections du 3 novembre.
