Lors du scrutin du printemps du 2 avril dans le Wisconsin, en plus des concours pour les bureaux locaux, les postes de juge, les membres des conseils scolaires et d'autres postes, la législature du Wisconsin avait également ordonné que deux amendements constitutionnels adoptés par la majorité républicaine de la législature au cours des dernières années soient également soumis aux électeurs pour approbation ou rejet.

Ces questions ont reçu relativement peu d’attention publique, mais elles sont extrêmement importantes dans la mesure où elles peuvent affecter les élections et la démocratie dans le Wisconsin et dans votre capacité à participer à ces élections de manière juste et libre.

Afin de vous aider à mieux comprendre ces questions et leurs implications, nous nous en remettons à un expert juridique et politique en droit électoral, avocat Doug Pologne du cabinet d'avocats de Madison, Stafford Rosenbaum, et l'un des fondateurs du consortium d'intérêt public Law Forward, qui défend et poursuit de nombreuses affaires de droits des électeurs. Law Forward a déposé la contestation judiciaire au nom de 19 plaignants nommés du Wisconsin contre le redécoupage des districts législatifs de l'État du Wisconsin de 2021-22 en août dernier, qui a finalement abouti à la loi 94 de 2024 - l'établissement de nouvelles cartes de districts législatifs de l'État, constitutionnelles et beaucoup plus équitables pour les prochaines élections primaires d'août 2024 et les élections générales de novembre.

Voici comment M. Poland explique avec brio les deux questions d’amendement constitutionnel :

Question 1

La première question, qui apparaîtra comme Question 1, se lit comme suit :

Question 1 : « Utilisation de fonds privés dans l’administration des élections. L’article III de la section 7 (1) de la Constitution doit-il être créé pour stipuler que les dons et subventions privés ne peuvent être demandés, acceptés, dépensés ou utilisés dans le cadre de la conduite de primaires, d’élections ou de référendums ? »

Le contexte de cette proposition d’amendement est le suivant : en 2020, le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, et son épouse, le Dr Priscilla Chan, ont fait don d’un total de 14350 millions de livres sterling au Center for Tech and Civic Life (CTCL), une organisation à but non lucratif basée à Chicago qui se décrit comme « une équipe de technologues civiques, de formateurs, de chercheurs, d’experts en administration électorale et en données travaillant à favoriser une démocratie plus informée et plus engagée, et à contribuer à la modernisation des élections américaines ». Environ 14310 millions de livres sterling de ces fonds ont été utilisés par plus de 100 municipalités dans 38 des 72 comtés du Wisconsin qui ont demandé et reçu un financement pour couvrir les coûts accrus de l’administration des élections pendant la pandémie de COVID-19. Les fonds qui ont été donnés ont été donnés pour soutenir les types de dépenses suivants :

• Recrutement, primes de risque et formation des agents électoraux
• Location de bureau de vote
• Soutien au personnel temporaire
• Vote au volant
• Équipement pour traiter les bulletins de vote et les demandes
• Équipement de protection individuelle (EPI) pour les agents électoraux
• Éducation électorale non partisane des villes et des comtés

Un vote majoritaire « oui » à la question 1 créerait un amendement constitutionnel interdisant l’utilisation de fonds provenant de sources privées pour les élections futures. En règle générale, les groupes conservateurs et ceux qui promeuvent « l’intégrité électorale » – c’est-à-dire la lecture la plus restrictive des lois électorales – sont favorables à un vote « oui » à la question 1. À l’opposé, les groupes qui cherchent à maximiser les opportunités et la participation de tous ceux qui sont éligibles pour voter à nos élections sont favorables à un vote « non » à la question 1.

Un excellent résumé de la question 1 et des positions des différents groupes qui soutiennent et s'opposent à cet amendement constitutionnel peut être trouvé ici.

Question 2

La deuxième question, qui figurera sur le bulletin de vote du 2 avril, Question 2, se lit comme suit :

Question 2 : « Responsables électoraux. L’article III, paragraphe 7 (2) de la Constitution doit-il être créé pour prévoir que seuls les responsables électoraux désignés par la loi peuvent accomplir des tâches dans le cadre des primaires, des élections et des référendums ? »

Les lois du Wisconsin prévoient déjà des exigences strictes et étendues pour les « responsables électoraux », une catégorie plus communément appelée « employés électoraux » et qui comprend les inspecteurs électoraux en chef, les inspecteurs électoraux, les agents d'accueil, les dépouilleurs, les responsables de l'inscription électorale et les adjoints électoraux spéciaux. Par exemple, parmi d'autres exigences, les responsables électoraux doivent être approuvés par la municipalité à partir d'une liste de candidats soumise par les deux principaux partis politiques ; doivent savoir lire et écrire l'anglais ; doivent être des électeurs qualifiés dans le comté dans lequel se trouve le bureau de vote où ils travailleront ; ne doivent pas être candidats au scrutin ; et ne doivent pas être directement liés à un candidat au scrutin.

Un vote majoritaire « oui » à la question 2 limiterait l’exécution des tâches « dans la conduite des primaires, des élections et des référendums » aux seuls responsables électoraux. Pourtant, étant donné que les statuts du Wisconsin prévoient actuellement que « seuls les responsables électoraux nommés en vertu » des deux dispositions statutaires régissant la nomination des responsables électoraux « peuvent conduire une élection », on ne voit pas clairement comment l’ajout de cette disposition à la Constitution du Wisconsin améliorerait les lois électorales du Wisconsin. Le Parlement n’a identifié aucun besoin spécifique pour cet amendement constitutionnel, ni n’a souligné une quelconque lacune des restrictions statutaires actuelles concernant les personnes pouvant exercer la fonction de responsable électoral. Par conséquent, il semble que l’inclusion de cette question sur le bulletin de vote soit une tentative d’inscrire dans la Constitution des dispositions qui n’existent actuellement que dans les lois, ce qui les rendrait beaucoup plus difficiles à modifier si le contrôle politique du Parlement et du processus législatif changeait par rapport à son état actuel.

Comme pour la question 1, les groupes conservateurs et les groupes de défense de l’intégrité électorale sont favorables à un vote « oui » sur la question 2, tandis que les groupes qui cherchent à élargir l’accès et la participation au vote (comme Common Cause Wisconsin) sont favorables à un vote « non » sur la question 2. Certains groupes pro-démocratie craignent que la modification de la Constitution pour inclure la disposition reflétée dans la question 2 ne conduise à des efforts visant à étouffer les pratiques actuelles qui améliorent la participation électorale. Vous trouverez de plus amples informations sur cet amendement constitutionnel ici ici.

____________________

Grâce à ces excellentes informations, nous espérons que vous comprendrez mieux les questions d'amendement constitutionnel qui seront soumises au vote du 2 avril et que vous serez en mesure de prendre une décision éclairée quant à savoir si les habitants du Wisconsin doivent ou non modifier la constitution de l'État et ajouter ces dispositions. Nous pensons que nous devrions pas fais-le.

Sur le Wisconsin. En avant !