विस्कॉन्सिन, 1848 में राज्य का दर्जा प्राप्त करने से लेकर लगभग एक दशक पहले, 2007 तक, राष्ट्र में सर्वाधिक सम्मानित, निष्पक्ष, गैर-पक्षपातपूर्ण, निष्पक्ष और विश्वसनीय राज्य न्यायालय प्रणालियों में से एक होने की राष्ट्रीय प्रतिष्ठाइसका एक बड़ा कारण यह था कि सभी राजनीतिक मतों और विचारधाराओं वाले विस्कॉन्सिनवासियों के बीच आम तौर पर यह धारणा थी कि अदालतों को "हमेशा की तरह राजनीति से ऊपर" होना चाहिए।

नागरिकों का विश्वास बनाए रखने के लिए, विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों और न्यायाधीशों को पूरी तरह से गैर-पक्षपाती और निष्पक्ष होना चाहिए और ऐसा नहीं माना जाना चाहिए कि वे बाहरी लॉबिंग दबाव, अभियान योगदान या अन्य राजनीतिक प्रभाव से समझौता कर रहे हैं।

दशकों तक, यह मानक न केवल जीवित रहा, बल्कि फलता-फूलता रहा और हाल ही में 2000 के दशक की शुरुआत में विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट को देश भर के कानूनी विशेषज्ञों द्वारा "स्वर्ण मानक" के रूप में रखा गया था कि कैसे न्यायाधीशों का चुनाव किया जाना चाहिए और एक बार राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में पद पर आसीन होने के बाद उन्हें कैसे सेवा देनी चाहिए।

विस्कॉन्सिन कोर्ट ऑफ अपील्स, 72 काउंटी सर्किट कोर्ट और सैकड़ों म्यूनिसिपल कोर्ट के जजों को भी पूरे राज्य में निष्पक्षता, गैर-पक्षपात और निष्पक्षता के लिए उच्चतम मानकों के रूप में माना जाता था। और जबकि विस्कॉन्सिन के विधायक राज्य में एक सदी में सबसे खराब राजनीतिक घोटाले - 2001-2002 के विधान कॉकस घोटाले के बाद सार्वजनिक रूप से बदनाम हो गए, राज्य न्यायालयों की प्रतिष्ठा न केवल विधायी घोटाले से अप्रभावित रही, बल्कि कानून के तहत समान न्याय के उनके निष्पादन में भी वृद्धि हुई।

तथापि, परिदृश्य में बदलाव करीब एक दशक पहले शुरू हुआ जब बाहरी विशेष हित समूहों ने पहली बार दो राज्य सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के चुनाव में लाखों डॉलर डालना शुरू किया, 2007 और 2008 में एक-एक।

इन रूढ़िवादी व्यावसायिक संगठनों द्वारा किए गए व्यय: मुख्य रूप से विस्कॉन्सिन क्लब फॉर ग्रोथ और विस्कॉन्सिन मैन्युफैक्चरर्स एंड कॉमर्स, निर्णायक साबित हुए, खासकर 2008 में जब विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट के एक मौजूदा न्यायाधीश को एक घिनौने, क्रूर, अपमानजनक अभियान में पराजित किया गया था जिसमें रिकॉर्ड राशि खर्च की गई थी - $8 मिलियन से अधिक। यह राज्य के इतिहास में केवल दूसरी बार था जब राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के एक मौजूदा न्यायाधीश को चुनाव में पराजित किया गया था।

उस समय तक न्यायाधीशों या अन्य न्यायालयों के न्यायाधीशों के लिए चुनाव अभियान में योगदान प्राप्त करने या बाहरी हित समूहों द्वारा किए गए "स्वतंत्र" व्यय से लाभ उठाने के लिए वास्तव में कोई अस्वीकृति मानक नहीं था, क्योंकि चुनाव अभियान का पैसा न्यायिक चुनावों में एक महत्वपूर्ण कारक नहीं था।

2007 और 2008 के राज्य सुप्रीम कोर्ट चुनावों के साथ इसमें बदलाव आया।

2009 में, 2007 और 2008 के चुनावों में अभूतपूर्व मात्रा में धन व्यय की प्रतिक्रिया में, विस्कॉन्सिन की महिला मतदाताओं की लीग ने विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट में एक ऐसा नियम अपनाने के लिए याचिका दायर की, जो किसी न्यायाधीश को उस मामले से खुद को अलग करने के लिए बाध्य करेगा, जिसमें मामले के किसी एक पक्ष ने किसी न्यायाधीश को सीधे या किसी बाहरी विशेष हित समूह को राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में चुनाव के लिए उस न्यायाधीश के अभियान के समर्थन में $1,000 या उससे अधिक का दान दिया हो। इसे विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट ने 4 से 3 मतों से खारिज कर दिया।

अगले वर्ष, 2010 में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अपना विवादास्पद फैसला सुनाया सिटिज़न्स यूनाइटेड बनाम एफईसी निर्णय, जिसने प्रभावी रूप से निगमों और अन्य बाहरी समूहों के लिए उम्मीदवारों, जिनमें न्यायाधीश भी शामिल हैं, की ओर से असीमित व्यय करने का रास्ता खोल दिया। इसके बावजूद, और उसके तुरंत बाद, विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट ने विस्कॉन्सिन मैन्युफैक्चरर्स एंड कॉमर्स और विस्कॉन्सिन रियलटर्स एसोसिएशन द्वारा लिखे गए एक नियम को शब्दशः अपनाने के लिए 4 से 3 वोट दिए, जिसमें कहा गया था कि न्यायाधीश चुन सकते हैं कि वे किसी मामले से खुद को अलग करना चाहते हैं या नहीं, लेकिन मामले में एक या अधिक पक्षों से किसी भी आकार का अभियान योगदान प्राप्त करने से उन्हें मामले की सुनवाई और निर्णय लेने से अयोग्य नहीं ठहराया जाना चाहिए।

2011 में, विस्कॉन्सिन विधानमंडल और गवर्नर स्कॉट वाकर ने निष्पक्ष न्याय कानून को निरस्त कर दिया, जिसे 2009 में लागू किया गया था, और विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवारों के चुनावों के लिए पूर्ण सार्वजनिक वित्तपोषण प्रदान किया था, जो स्वेच्छा से अपने कुल खर्च को $400,000 तक सीमित करने के लिए सहमत हुए थे।

2015 में, वॉकर और विधानमंडल ने उम्मीदवारों और "स्वतंत्र" बाहरी हित समूहों के बीच अभियान समन्वय पर लंबे समय से लगे प्रतिबंधों को निरस्त कर दिया, जिससे विस्कॉन्सिन में सभी चुनावों के लिए योगदान की सीमा प्रभावी रूप से समाप्त हो गई।

इन सभी कार्रवाइयों का परिणाम यह हुआ है कि विस्कॉन्सिन में चुनावों में बहुत अधिक धन प्रवाहित हो रहा है, जिसमें से अधिकांश अघोषित और अनियमित है, तथा सभी स्तरों पर गैर-पक्षपातपूर्ण न्यायिक चुनाव भी शामिल हैं।

इसी संदर्भ में तथा बहुत ही भिन्न और नए राजनीतिक माहौल में विस्कॉन्सिन से 54 सेवानिवृत्त न्यायविदों ने, जिनमें राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के दो पूर्व न्यायाधीश भी शामिल थे, एक साथ मिलकर एक कार्यक्रम आयोजित किया। विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की लगभग एक साल पहले सभी स्तरों पर न्यायाधीशों और जजों के लिए मजबूत और स्पष्ट नियम अपनाने के लिए विशेष सीमा के साथ मामलों से अनिवार्य रूप से अलग होने को बढ़ावा दिया गया था। विस्कॉन्सिन में पाया गया कि देश में न्यायिक रूप से अलग होने के नियम चौथे सबसे कमज़ोर हैं और इन सेवानिवृत्त न्यायविदों ने इस पर चिंता जताई।

जबकि विस्कॉन्सिन में कॉमन कॉज और अन्य सुधार संगठनों और व्यक्तियों को याचिका के समर्थन (या विरोध) में लिखित टिप्पणियाँ प्रस्तुत करने की अनुमति थी, 5 न्यायाधीशों के रूढ़िवादी बहुमत ने याचिका पर कोई भी सार्वजनिक सुनवाई आयोजित करने के खिलाफ मतदान किया। दो अन्य न्यायाधीशों ने उन्हें आयोजित करने के लिए मतदान किया। इसी तरह, 20 अप्रैल 2017 को, उसी वोट से, सुप्रीम कोर्ट ने सेवानिवृत्त न्यायविदों की याचिका को खारिज कर दिया और स्व-अलगाव की वर्तमान नीति को बरकरार रखा।

लेकिन विस्कॉन्सिन में कॉमन कॉज और सेवानिवृत्त न्यायाधीशों ने विस्कॉन्सिन में न्यायिक अस्वीकृति के मुद्दे को "पुनर्जीवित" करने के लिए काम किया, जो कि 20 अप्रैल की सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाई के साथ ही दफन हो गया था।

परिणाम यह हुआ कि एक विस्कॉन्सिन के सबसे बड़े दैनिक समाचार पत्र में न्यायिक अस्वीकृति पर अतिथि संपादकीय, और अक्टूबर 2017 के महीने के दौरान विस्कॉन्सिन के तीन सबसे बड़े शहरों में तीन सार्वजनिक सुनवाई का संगठन और निष्पादन: 2 तारीख को ग्रीन बे में, 11 तारीख को मिल्वौकी में और 24 तारीख को मैडिसन में.

तीन जन सुनवाई में 300 से अधिक नागरिकों ने भाग लिया और 1,000 से अधिक लोगों ने फेसबुक लाइव के माध्यम से उन्हें देखा और उनमें भाग लिया। हजारों से अधिक नागरिकों ने जन सुनवाई के वीडियो देखे हैं, जिनमें शामिल हैं व्यापक रूप से वितरित और देखा जाने वाला कार्यक्रम विस्कॉन्सिन आईमैडिसन सार्वजनिक सुनवाई के लिए राज्यव्यापी वीडियो एक्सेस चैनल/सेवा। दो पूर्व राज्य सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश, तीन पूर्व काउंटी सर्किट कोर्ट के न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित कानून प्रोफेसर और राज्य सुप्रीम कोर्ट के पूर्व उम्मीदवार सुनवाई के लिए पैनलिस्ट के रूप में CC/WI में शामिल हुए।

नतीजतन, विस्कॉन्सिन में न्यायिक अस्वीकृति के मुद्दे में रुचि फिर से जागृत और बढ़ गई है और अप्रैल 2018 में राज्य सुप्रीम कोर्ट में रिक्त पद को भरने के लिए हुए चुनाव में यह एक केंद्रीय मुद्दा था। इस पद के लिए दो प्रमुख उम्मीदवारों ने CC/WI सार्वजनिक सुनवाई में सख्त बहिष्कार नियमों के लिए अपने समर्थन की घोषणा की। एक अन्य ने "स्वतंत्र भाषण" चिंताओं का हवाला देते हुए सख्त बहिष्कार नियमों के लिए अपने विरोध की घोषणा की।

पिछले अक्टूबर में, राज्य में इस मुद्दे पर दो सार्वजनिक सुनवाई के बाद, रैले, एनसी के पब्लिक पॉलिसी पोलिंग ने विस्कॉन्सिनवासियों से कई मुद्दों पर मतदान कराया, जिनमें न्यायिक चुनाव और पुनर्विचार नियमों पर दो मुद्दे शामिल थे।

दोनों सवालों के जवाबों से पता चला कि विस्कॉन्सिन के 83 प्रतिशत लोग न्यायिक चुनावों में अभियान के योगदान और खर्च के बारे में ज़्यादा जानकारी देने का दृढ़ता से या कुछ हद तक समर्थन करते हैं, जबकि केवल 10 प्रतिशत लोग ज़्यादा जानकारी देने का दृढ़ता से या कुछ हद तक विरोध करते हैं। इसी तरह, विस्कॉन्सिन के 82 प्रतिशत लोग जजों के लिए ज़्यादा सख्त नियमों को अपनाने के पक्ष में हैं, जबकि केवल 12 प्रतिशत लोग उनका दृढ़ता से या कुछ हद तक विरोध करते हैं।

स्पष्ट रूप से, विस्कॉन्सिन के नागरिक चुनाव अभियान के वित्तीय विवरण को अधिक सशक्त बनाने तथा न्यायिक बहिष्कार के अधिक सशक्त नियमों का समर्थन करते हैं।

अप्रैल में सुप्रीम कोर्ट और अन्य न्यायिक चुनावों में न्यायिक बहिष्कार के सख्त नियम एक प्रमुख और केंद्रीय मुद्दे के रूप में उभरे हैं। हमारे न्यायाधीशों की निष्पक्षता और निष्पक्षता अभियान योगदानकर्ताओं और बाहरी, विशेष हित अभियान खर्च समूहों के प्रभाव और प्रभाव से उनके अलगाव पर बहुत हद तक निर्भर करती है।

आप विस्कॉन्सिन में इस आवश्यक सुधार को आगे बढ़ा सकते हैं, इस बात पर जोर देकर कि विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट और सभी स्तरों पर न्यायाधीश अधिक मजबूत अस्वीकृति नियमों का समर्थन करें।