Podczas wiosennych wyborów 2 kwietnia w Wisconsin, oprócz konkursów na stanowiska lokalne, sędziowskie, członków rad szkolnych i inne stanowiska, parlament Wisconsin zarządził również, aby głosujący mogli zatwierdzić lub odrzucić dwie poprawki do konstytucji, uchwalone przez większość republikańską w parlamencie w ciągu ostatnich kilku lat.

Te pytania wzbudziły stosunkowo niewielkie zainteresowanie opinii publicznej, mają jednak ogromne znaczenie dla ich wpływu na wybory i demokrację w Wisconsin, a także dla możliwości uczciwego i swobodnego uczestnictwa w tych wyborach.

Aby pomóc Ci lepiej zrozumieć te pytania i ich implikacje, odsyłamy do eksperta prawa wyborczego, prawnika i eksperta ds. polityki Doug Polska kancelarii prawnej Stafford Rosenbaum z Madison i jeden z założycieli konsorcjum interesu publicznego Law Forward, które broni i prowadzi wiele spraw dotyczących praw wyborców. Law Forward złożyło w sierpniu ubiegłego roku pozew prawny w imieniu 19 wymienionych z imienia i nazwiska powodów z Wisconsin w sprawie gerrymanderingu okręgów wyborczych w Wisconsin w latach 2021–2022, co ostatecznie doprowadziło do uchwalenia ustawy 94 z 2024 r. – ustanowienia nowych, zgodnych z konstytucją i znacznie bardziej sprawiedliwych map okręgów wyborczych na nadchodzące prawybory w sierpniu 2024 r. i wybory powszechne w listopadzie.

Oto jak pan Poland umiejętnie wyjaśnia dwa pytania dotyczące poprawki do konstytucji:

Pytanie 1

Pierwsze pytanie, które pojawi się jako Pytanie 1, brzmi następująco:

Pytanie 1: „Wykorzystanie funduszy prywatnych w administracji wyborczej. Czy sekcja 7 (1) artykułu III konstytucji powinna zostać utworzona w celu zapewnienia, że prywatne darowizny i dotacje nie mogą być wnioskowane, akceptowane, wydatkowane ani wykorzystywane w związku z prowadzeniem jakichkolwiek prawyborów, wyborów lub referendum?”

Podstawą tej proponowanej poprawki jest fakt, że w 2020 r. założyciel Facebooka Mark Zuckerberg i jego żona, dr Priscilla Chan, przekazali łącznie $350 mln na rzecz Center for Tech and Civic Life (CTCL), istniejącej organizacji non-profit z siedzibą w Chicago, która opisuje siebie jako „zespół technologów obywatelskich, trenerów, badaczy, ekspertów ds. administracji wyborczej i danych, którzy pracują na rzecz promowania bardziej świadomej i zaangażowanej demokracji oraz pomagają w modernizacji wyborów w USA”. Około $10 mln z tych funduszy zostało wykorzystanych przez ponad 100 gmin w 38 z 72 hrabstw Wisconsin, które złożyły wnioski i otrzymały fundusze na pokrycie zwiększonych kosztów administrowania wyborami podczas pandemii COVID-19. Przekazane fundusze zostały przekazane na pokrycie następujących rodzajów wydatków:

• Rekrutacja pracowników wyborczych, dodatek za ryzyko i szkolenia
• Wynajem lokalu wyborczego
• Wsparcie kadrowe tymczasowe
• Głosowanie w systemie drive-through
• Sprzęt do przetwarzania głosów i wniosków
• Środki ochrony osobistej (PPE) dla pracowników wyborczych
• Bezpartyjna edukacja wyborców z miast i powiatów

Większość głosów „tak” na Pytanie 1 stworzyłaby poprawkę do konstytucji zakazującą wykorzystywania funduszy pochodzących z prywatnych źródeł na przyszłe wybory. Mówiąc ogólnie, grupy konserwatywne i te, które promują „uczciwość wyborów” — co oznacza najbardziej restrykcyjną interpretację prawa wyborczego — opowiadają się za głosowaniem „tak” na Pytanie 1. Po przeciwnej stronie spektrum grupy, które dążą do maksymalizacji możliwości i uczestnictwa wszystkich uprawnionych do głosowania w naszych wyborach opowiadają się za głosem „nie” na Pytanie 1.

Doskonałe podsumowanie Pytania 1 i stanowisk różnych grup popierających i sprzeciwiających się tej poprawce do konstytucji można znaleźć Tutaj.

Pytanie 2

Drugie pytanie, które pojawi się na karcie do głosowania 2 kwietnia jako Pytanie 2, brzmi następująco:

Pytanie 2: „Urzędnicy wyborczy. Czy sekcja 7 (2) artykułu III konstytucji powinna zostać utworzona w celu zapewnienia, że tylko urzędnicy wyborczy wyznaczeni przez prawo mogą wykonywać zadania w zakresie prowadzenia prawyborów, wyborów i referendów?”

Statuty Wisconsin już teraz przewidują obszerne i rygorystyczne wymagania dla „urzędników wyborczych”, kategorii, która jest częściej określana jako „pracownicy wyborczy” i obejmuje głównych inspektorów wyborczych, inspektorów wyborczych, powitalnych, tabulatorów, urzędników rejestracji wyborczej i specjalnych zastępców wyborczych. Na przykład, wśród innych wymagań, urzędnicy wyborczy muszą zostać zatwierdzeni przez gminę z listy kandydatów złożonych przez dwie główne partie polityczne; muszą umieć czytać i pisać po angielsku; muszą być uprawnionymi wyborcami w hrabstwie, w którym znajduje się lokal wyborczy, w którym będą służyć; nie mogą być kandydatami na karcie do głosowania; i nie mogą być bezpośrednio powiązani z żadnym kandydatem na karcie do głosowania.

Większość głosów „tak” na Pytanie 2 ograniczyłaby wykonywanie zadań „w prowadzeniu prawyborów, wyborów i referendów” wyłącznie do urzędników wyborczych. Jednak ponieważ Statuty Wisconsin obecnie stanowią, że „tylko urzędnicy wyborczy mianowani na mocy” dwóch przepisów ustawowych regulujących mianowanie urzędników wyborczych „mogą przeprowadzać wybory”, nie jest jasne, w jaki sposób dodanie tego przepisu do Konstytucji Wisconsin wzmocniłoby prawo wyborcze Wisconsin. Legislatura nie zidentyfikowała żadnej konkretnej potrzeby tej poprawki do konstytucji, ani nie wskazała żadnych niedociągnięć obecnych ograniczeń ustawowych dotyczących tego, kto może pełnić funkcję urzędnika wyborczego. W związku z tym wydaje się, że włączenie tego pytania do głosowania jest próbą utrwalenia w Konstytucji przepisów, które obecnie istnieją tylko w ustawach, co znacznie utrudniłoby ich zmianę w przypadku zmiany kontroli politycznej nad legislaturą i procesem ustawodawczym z obecnego stanu.

Podobnie jak w przypadku pytania 1, grupy konserwatywne i „uczciwości wyborów” opowiadają się za głosowaniem „tak” w pytaniu 2, podczas gdy grupy, które dążą do rozszerzenia dostępu do głosowania i uczestnictwa w głosowaniu (takie jak Common Cause Wisconsin) opowiadają się za głosowaniem „nie” w pytaniu 2. Niektóre grupy prodemokratyczne obawiają się, że zmiana konstytucji w celu uwzględnienia przepisu odzwierciedlonego w pytaniu 2 może doprowadzić do wysiłków zmierzających do stłumienia obecnych praktyk, które zwiększają uczestnictwo wyborców. Więcej informacji na temat tej poprawki do konstytucji można znaleźć Tutaj.

____________________

Mamy nadzieję, że dzięki tym doskonałym informacjom lepiej zrozumiecie pytania dotyczące poprawki do konstytucji w głosowaniu 2 kwietnia i będziecie w stanie podjąć świadomą decyzję, czy mieszkańcy Wisconsin powinni zmienić konstytucję stanu i dodać te przepisy. Wierzymy, że powinniśmy nie zrób to.

Na Wisconsin. Naprzód!