Wisconsin, od uzyskania statusu stanu w 1848 r. do około dekady temu, w 2007 r., krajowa reputacja jednego z najbardziej szanowanych, bezstronnych, bezstronnych, uczciwych i godnych zaufania systemów sądów stanowych w kraju. W dużej mierze wynikało to z powszechnego przekonania wśród wszystkich mieszkańców Wisconsin, niezależnie od przekonań politycznych i ideologii, że sądy powinny być „ponad polityką, jak zwykle”.

Aby utrzymać zaufanie obywateli, sędziowie Sądu Najwyższego stanu Wisconsin musieli być całkowicie bezstronni i bezstronni oraz nie mogli być postrzegani jako osoby skorumpowane przez zewnętrzne naciski lobbingowe, wpłaty na kampanię wyborczą lub inne wpływy polityczne.

Przez dziesięciolecia standard ten nie tylko przetrwał, ale wręcz rozkwitł i jeszcze na początku XXI wieku eksperci prawni w całym kraju uznawali Sąd Najwyższy Wisconsin za „złoty standard” wyboru sędziów i sposobu pełnienia przez nich urzędu w sądzie najwyższym stanu.

Sąd Apelacyjny Wisconsin, 72 okręgowe sądy okręgowe i setki sędziów sądów miejskich również były postrzegane jako posiadające najwyższe standardy bezstronności, bezstronności i uczciwości w całym stanie. A podczas gdy ustawodawcy Wisconsin popadli w publiczną niesławę w następstwie najgorszego skandalu politycznego w stanie od stulecia – Skandalu Legislacyjnego Caucus z lat 2001-2002, reputacja sądów stanowych nie tylko nie została dotknięta skandalem legislacyjnym, ale wręcz wzrosła w ich egzekwowaniu równej sprawiedliwości wobec prawa.

Jednakże, krajobraz zaczął się zmieniać około dekady temu, kiedy zewnętrzne grupy interesów po raz pierwszy zaczęły przeznaczać miliony dolarów na wybór dwóch sędziów Sądu Najwyższego stanów, po jednym w latach 2007 i 2008.

Wydatki poniesione przez te konserwatywne organizacje biznesowe: głównie Wisconsin Club for Growth i Wisconsin Manufacturers & Commerce, okazały się kluczowe, szczególnie w 2008 r., kiedy urzędujący sędzia Sądu Najwyższego Wisconsin został pokonany w paskudnej, okrutnej, haniebnej kampanii, w której wydano rekordową kwotę pieniędzy – ponad $8 mln. Był to dopiero drugi raz w historii stanu, kiedy urzędujący sędzia Sądu Najwyższego stanu został pokonany w wyborach.

Do tego czasu nie obowiązywał żaden standard wyłączania sędziów lub innych sędziów sądowych otrzymujących wpłaty na kampanię wyborczą lub korzystających z „niezależnych” wydatków zewnętrznych grup interesu, ponieważ pieniądze na kampanię nie stanowiły istotnego czynnika w wyborach sędziowskich.

Sytuacja uległa zmianie wraz z wyborami do Sądu Najwyższego w latach 2007 i 2008.

W 2009 r., w reakcji na bezprecedensowe wydatki na wybory w 2007 i 2008 r., League of Women Voters of Wisconsin wniosła petycję do Sądu Najwyższego Wisconsin o przyjęcie zasady wyłączenia, która zmusiłaby sędziego do wyłączenia się ze sprawy, w której jedna ze stron przekazała $1000 lub więcej sędziemu, bezpośrednio lub na rzecz zewnętrznej grupy interesów, która wydała pieniądze na wsparcie kampanii tego sędziego w wyborach do Sądu Najwyższego Stanu. Została ona odrzucona głosami 4 do 3 Sądu Najwyższego Wisconsin.

W kolejnym roku, w 2010 r., Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał kontrowersyjne orzeczenie Citizens United przeciwko FEC decyzja, która skutecznie otworzyła drogę korporacjom i innym zewnętrznym grupom do dokonywania nieograniczonych wydatków w imieniu kandydatów, w tym sędziów. Pomimo tego, i wkrótce potem, Sąd Najwyższy Wisconsin zagłosował 4 do 3 za przyjęciem, dosłownie, reguły wyłączenia napisanej przez Wisconsin Manufacturers & Commerce i Wisconsin Realtors Association, która mówiła, że sędziowie mogą wybrać, czy wyłączyć się ze sprawy, ale że otrzymanie wpłaty na kampanię dowolnej wielkości od jednej lub więcej stron w sprawie nie musi ich dyskwalifikować z wysłuchania i rozstrzygnięcia sprawy.

W 2011 r. Wisconsin Legislature i gubernator Scott Walker uchylili ustawę o bezstronnym wymiarze sprawiedliwości, która została uchwalona w 2009 r., i zapewnili pełne finansowanie publiczne wyborów kandydatów do Sądu Najwyższego Wisconsin, którzy dobrowolnie zgodzili się ograniczyć swoje całkowite wydatki do $400 000.

W 2015 r. Walker i władze ustawodawcze uchyliły wieloletnie zakazy koordynacji kampanii między kandydatami a „niezależnymi” zewnętrznymi grupami interesów, skutecznie eliminując tym samym limity wpłat na wszystkie wybory w Wisconsin.

W rezultacie wszystkich tych działań znacznie więcej pieniędzy, w większości nieujawnionych i nieuregulowanych, trafia do wyborów w Wisconsin, w tym do bezpartyjnych wyborów sądowych na wszystkich szczeblach.

W tym kontekście i w zupełnie innym, nowym otoczeniu politycznym 54 emerytowanych prawników z całego stanu Wisconsin, w tym dwóch byłych sędziów Sądu Najwyższego stanu wniósł petycję do Sądu Najwyższego stanu Wisconsin około roku temu, aby przyjąć silne i jasne zasady wyłączenia sędziów i sędziów na wszystkich szczeblach ze szczególnymi progami, które uruchamiałyby obowiązkowe wyłączenie sędziów ze spraw. Wisconsin okazało się czwartym najsłabszym stanem w kraju pod względem zasad wyłączenia sędziów, a ci emerytowani prawnicy podnieśli alarm.

Podczas gdy Common Cause w Wisconsin i inne organizacje reformatorskie oraz osoby prywatne mogły składać pisemne komentarze popierające (lub sprzeciwiające się) petycji, konserwatywna większość 5 sędziów zagłosowała przeciwko przeprowadzeniu jakichkolwiek publicznych przesłuchań w sprawie petycji. Dwóch pozostałych sędziów zagłosowało za ich przeprowadzeniem. Podobnie, 20 kwietnia 2017 r., tym samym głosem, Sąd Najwyższy odrzucił petycję emerytowanych prawników i utrzymał obecną politykę samowyłączenia.

Jednakże organizacja Common Cause w Wisconsin oraz emerytowani sędziowie starali się „ożywić” kwestię wyłączenia sędziów w Wisconsin, która została pozornie pogrzebana wraz z decyzją Sądu Najwyższego z 20 kwietnia.

Rezultatem było umieszczenie gościnny artykuł redakcyjny na temat wyłączenia sędziego w największym dzienniku w Wisconsinoraz organizacja i przeprowadzenie trzech przesłuchań publicznych w trzech największych miastach Wisconsin w październiku 2017 r.: w Green Bay 2., w Milwaukee 11-go I w Madison 24-go.

Ponad 300 obywateli uczestniczyło w trzech przesłuchaniach publicznych, a ponad 1000 oglądało je i brało w nich udział za pośrednictwem Facebook Live. Tysiące obywateli obejrzało nagrania z przesłuchań publicznych, w tym szeroko rozpowszechniony i oglądany program Oko Wisconsin, ogólnostanowy kanał/usługa dostępu wideo, publicznego przesłuchania w Madison. Dwóch byłych sędziów Sądu Najwyższego Stanu, trzech byłych sędziów Sądu Okręgowego Hrabstwa oraz wybitny profesor prawa i były kandydat do Sądu Najwyższego Stanu dołączyli do CC/WI jako paneliści na przesłuchania.

W rezultacie, zainteresowanie kwestią wyłączenia sędziów w Wisconsin odżyło i wzrosło i był to centralny temat w wyborach w kwietniu 2018 r., aby obsadzić wakat w Sądzie Najwyższym Stanu. Dwóch czołowych kandydatów na to stanowisko ogłosiło swoje poparcie dla silnych zasad wyłączania sędziów podczas publicznych przesłuchań CC/WI. Jeden inny ogłosił swój sprzeciw wobec silniejszych zasad wyłączania sędziów, powołując się na obawy dotyczące „wolności słowa”.

W październiku ubiegłego roku, po dwóch publicznych przesłuchaniach w tej sprawie, które odbyły się w tym stanie, firma Public Policy Polling z Raleigh w Karolinie Północnej przeprowadziła wśród mieszkańców Wisconsin sondaż na temat szeregu kwestii, w tym dwóch dotyczących wyborów sędziowskich i zasad wyłączania sędziów z pełnienia funkcji.

Odpowiedzi na dwa pytania pokazały, że 83 procent mieszkańców Wisconsin zdecydowanie lub raczej popiera większe ujawnianie wpłat na kampanie i wydatków na wybory sędziowskie, podczas gdy tylko 10 procent zdecydowanie lub raczej sprzeciwia się większemu ujawnianiu. Podobnie, 82 procent mieszkańców Wisconsin zdecydowanie lub raczej opowiada się za przyjęciem silniejszych zasad wyłączania sędziów, podczas gdy tylko 12 procent zdecydowanie lub raczej się im sprzeciwia.

Oczywiste jest, że obywatele Wisconsin opowiadają się za bardziej rygorystycznymi przepisami dotyczącymi ujawniania finansowania kampanii wyborczych i za bardziej rygorystycznymi zasadami wyłączania sędziów z udziału w wyborach.

Silniejsze zasady wyłączeń sędziowskich stały się głównym tematem w wyborach do Sądu Najwyższego i innych sądów w kwietniu. Sprawiedliwość i bezstronność naszych sędziów w ogromnym stopniu zależą od ich oddzielenia od wpływu i wpływu sponsorów kampanii i zewnętrznych, specjalnych grup wydających pieniądze na kampanię.

Można przyspieszyć tę niezbędną reformę w Wisconsin, nalegając, aby Sąd Najwyższy Wisconsin i sędziowie na wszystkich szczeblach poparli surowsze zasady wyłączania sędziów z orzeczeń.